Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12737/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора Булановой О.В., заявителя Шугаева Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шугаева Т.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Шугаев Т.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по не ознакомлению его с материалами уголовного дела должным образом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Шугаев Т.Н, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. за N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что следователь, обратившись в районный суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления, нарушил его Конституционные права. Таким образом, автор жалобы считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя Шугаева Т.Н, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ 15 июня 2020 г, он просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по не ознакомлению его с материалами уголовного дела должным образом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно, выражает несогласие с организацией и порядком предоставления ему материалов уголовного дела и вещественных доказательств для ознакомления, так, в частности указывает, что описи в представленных томах не соответствуют содержащимся в них документах, вещественные доказательства

и дело в полном объеме ему не представлены для ознакомления, копии документов ему не вручались. При этом сам заявитель в жалобе указывает, что постановлением суда от 29 мая 2020 г. он и его защитники были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела до 09 июня 2020 г.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, сославшись на то, что указанные заявителем доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом при поступлении дела на рассмотрение по существу, либо при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Шугаевым Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Шугаева Т.Н, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья