Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-12751/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, судей - Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденного - Гаевски Д, защитника - адвоката Тукмачева С.Г, переводчика Шмакова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тукмачева С.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым

Гаевски Д, осужден:

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаевски Д. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Гаевски Д. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 25 декабря 2017 года, и окончательно Гаевски Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гаевски Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, Гаевски Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гаевски Д. исчислен с 22 мая 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Гаевски Д. с 31 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года (по приговору суда от 25 декабря 2017 года), и с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаевски Д. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Он же признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления им совершены 02 октября 2019 года, в г.Москве, в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Гаевски Д. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству, с согласия сторон, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев С.Г, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельствам совершения преступления. Ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, который согласен с предъявленным обвинением, добровольно давал признательные показания по делу, сообщив обстоятельства совершения им преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном; осужденный высказал намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб; совершение данных преступлений не повлекло наступление тяжких последствий; обращает внимание на сумму похищенных денежных средств. Считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной, а также данные о личности Гаевски Д, который пояснил, что помогает престарелым родителям, которые проживают в Республике Молдова, и он направляет им ежемесячно денежные средства; не учтено то, что осужденный фактически состоит в брачно-семейных отношениях с гражданкой РФ Корнеевой А.И. и участвует в воспитании двух ее малолетних детей. Высказывает мнение о том, что отбывание Гаевски Д. наказания в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе, и в материальном отношении.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Гаевски Д. на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы

Степаков Е.А. не согласился с приведенными в ней доводами, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имелась ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств; действиям Гаевски Д. дана верная правовая оценка. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Гаевски Д. и

адвокат Тукмачев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, вместе с тем, просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Гаевски Д, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, но не изменять назначенное судом наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гаевски Д. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гаевски Д. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, и по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гаевски Д, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а так же оказание материальной помощи родителям; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у Гаевски Д, со слов последнего, малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаевски Д, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельства дела, того обстоятельства, что преступления совершены Гаевски Д. в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гаевски Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 и ст. 76-2 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, поскольку Гаевски Д. совершил по данному приговору в том числе и преступление, отнесенное к категории тяжких, находясь на испытательном сроке по приговору суда от 25.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение подлежит безусловной отмене в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 74 УК РФ, с назначением Гаевски Д. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Гаевски Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для его снижения либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15, 76-2 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена распечатка чека, согласно которого 27 июля 2020 года на номер мобильного телефона потерпевшего Б. были направлены денежные средства в счет возмещения ущерба, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание осужденного, принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении жалобы было установлено, что 12 июля 2020 года потерпевший умер, а ранее денежные средства в счет возмещения ущерба к нему не поступали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении Гаевски Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи