Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-12752/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденных Галустяна Л.В, Сванидзе Ж.М, защитников - адвокатов: Кибер Е.Н, Пузина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А, апелляционные жалобы адвокатов Кибер Е.Н, Зотовой Н.А, Федюнина М.Ю, Дудника А.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым

Сванидзе Ж М, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Галустян ЛВ, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сванидзе Ж.М. и Галустяну Л.В. оставлена прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 апреля 2019 года до 03 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сванидзе Ж.М, Галустяна Л.В. с 17 апреля 2019 года до 03 марта 2020 года и с 03 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сванидзе Ж.М. и Галустян Л.В. признаны виновными в том, что

совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Галустян Л.В. и Сванидзе Ж.М. виновными себя признали.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степаков Е.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в силу положений ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Согласно ч.1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 02 марта 2020 года, подсудимому Сванидзе Ж.М. было предоставлено последнее слово, в ходе которого он ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия и отсутствия защитника Зотовой Н.А. При этом, подсудимый пояснил, что от последнего слова не отказывается. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановилоб его отклонении. Однако, в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, по рассмотрению указанного ходатайства, суд сразу удалился в совещательную комнату, фактически не предоставив подсудимому последнее слово, грубо нарушив его право на осуществление защиты. Просит приговор в отношении Галустяна Л.В. и Сванидзе Ж.М. отменить, направить уголовное дело в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова Н.А. в защиту осужденного Сванидзе Ж.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы гуманности и справедливости, а также право Сванидзе Ж.М. на защиту. Ссылается на то, что она по уважительным причинам несколько судебных заседаний не могла участвовать в процессе, однако судебные заседания не откладывались из-за отсутствия адвоката, в связи с чем Сванидзе Ж.М. не мог в полной мере осуществлять свою защиту. 02 марта 2020 года судебное заседание было назначено на 16 часов, однако данное судебное заседание началось в 21 час 30 минут. В связи с длительным ожидаем ей стало плохо, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Между тем, суд, в связи с отсутствием адвоката, судебное заседание не отложил, несмотря на заявленное ее подзащитным Сванидзе Ж.М. ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, 02 марта 2020 года в судебное заседание Сванидзе Ж.М. была вызвана скорая помощь. Адвокатом Федюниным М.Ю. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и проведении Сванидзе Ж.М. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что у Сванидзе Ж.М. имеется киста головного мозга. Однако, судом данное ходатайство было проигнорировано и не было рассмотрено. Также судом была существенно нарушена ч.1 ст.295 УПК РФ, поскольку суд лишил ее подзащитного Сванидзе Ж.М. возможности воспользоваться предоставленным ему правом на последнее слово. Кроме того, было нарушено право подсудимого Галустяна Л.В. на защиту, так как его адвокат Кибер Е.Н. в судебное заседание не вызывалась и участия в нем не принимала. Просит приговор в отношении Сванидзе Ж.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту осужденного Сванидзе Ж.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, так как Сванидзе Ж.М. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и пожилых родственников, которые страдают рядом хронических заболеваний. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует личности виновного, тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного преступления. Судом первой инстанции не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного Сванидзе Ж.М, суд не принял во внимание, что его семья находится на полном обеспечении Сванидзе Ж.М, и фактически оставил семью без средств к существованию. Представитель потерпевшего не просил у суда сурового наказания. Суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции не учел наличие у подсудимого Сванидзе Ж.М. ряда тяжелых хронических заболеваний, а именно сахарного диабета и кисты (опухоли) головного мозга. Кроме того, судом первой инстанции нарушено права Сванидзе Ж.М. на защиту, поскольку не предоставил осужденному Сванидзе Ж.М. последнего слова. Сванидзе Ж.М. стал плохо себя чувствовать и не мог произнести его, просил у суда об отложении разбирательства, однако суд проигнорировал эти просьбы, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту. Просит отменить приговор в отношении Сванидзе Ж.М, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, Сванидзе Ж.М. освободить под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (поименована как дополнение к апелляционной жалобе) адвокат Дудник А.Л. в защиту осужденного Сванидзе Ж.М. считает приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что на основании ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Для признания преступления совершенным организованной группой суду необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в осведомленности виновных обо всех стадиях преступления, устойчивом характере данной группы, совместных действиях ее членов и отработанной системой совершения преступления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по делу установлено, что преступление в совершении которого Сванидзе Ж.М. признан виновным, было организовано неустановленным лицом, которое, зная о смерти гр-на Бондарева Е.Г, не позднее 27.11.2018 года при неустановленных обстоятельствах приискало сведения об открытых на имя Бондарева Е.Г. банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" и хранившихся на них денежных средствах, после чего при неустановленных обстоятельствах приискало паспорт Бондарева Е.Г и осуществило изменение данных в указанном паспорте. При этом, по делу не установлено, что Сванидзе Ж.М. принимал участие в изложенных событиях и был осведомлен о них. В приговоре не указано, что неустановленное лицо посвятило Сванидзе Ж.М. в своей план о намерениях похитить денежные средства со счетов Бондарева Е.Г, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии Сванидзе Ж.М. в организованной группе, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор в отношении Сванидзе Ж.М, исключив квалифицирующий признак организованной группы и смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кибер Е.Н. в защиту осужденного Галустяна Л.В. считает, что осужденному Галустяну Л.В. назначено чрезмерно суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования Галустяном Л.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом, представитель потерпевшего высказался против судебного разбирательства в особом порядке, обосновав это тем, что ущерб не возмещен. Однако, при наличии двух гражданских исков на одинаковую сумму, осужденные Галустян Л.В. и Сванидзе Ж.М. были лишены возможности добровольного возмещения ущерба по причине неопределенности единственного гражданского истца, чем были грубо нарушены права осужденных. По мнению защитника, назначение наказания подсудимому Галустяну Л.В. не должно ставиться в зависимость от желания представителя потерпевшего, так как смягчающие наказание обстоятельства относятся непосредственно к обстоятельствам, характеризующим личность преступника. При назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного Галустяна Л.В, которая находилась на его полном обеспечении и в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение. Суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного Галустяна Л.В. и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, представитель потерпевшего не просил у суда сурового наказания. Просит приговор суда в отношении Галустяна Л.В. отменить.

В судебном заседании прокурор Масленникова З.М. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционных жалоб согласилась частично, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Галустян Л.В. и адвокат Кибер Е.Н. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Осужденный Сванидзе Ж.М. и адвокат Пузин С.В. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Пузин С.В. ссылаясь на состояние здоровья осужденного Сванидзе Ж.М. просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2020 года, председательствующий предоставил подсудимому Сванидзе Ж.М. последнее слово. Однако последний заявил о плохом самочувствии, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. После чего судебное заседание было продолжено, подсудимый Сванидзе Ж.М. заявил, что от последнего слова он не отказывается и ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия и отсутствия защитника Зотовой Н.А. Обсудив заявленное ходатайство, суд принял решение об оставлении его без удовлетворения и в нарушение положений ч.1 ст. 293 УПК РФ, не предоставив подсудимому Сванидзе Ж.М. последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, согласно протоколу, от выступления в последнем слове Сванидзе Ж.М. не отказывался.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый Сванидзе Ж.М. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Галустяна Л.В. и Сванидзе Ж.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что в соответствии с предъявленным Сванидзе Ж.М. и Галустяну Л.В. обвинением, их действия взаимосвязаны между собой, приговор подлежит отмене как в отношении Сванидзе Ж.М, так и Галустяна Л.В.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, исходя из тяжести предъявленного Галустяну Л.В. и Сванидзе Ж.М. обвинения, фактических обстоятельств и данных о личности Галустяна Л.В. и Сванидзе Ж.М, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Галустяна Л.В. и Сванидзе Ж.М. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив срок содержания их под стражей по 17 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года в отношении Галустяна Л В и Сванидзе ЖМ отменить, уголовное дело в отношении Галустяна Левана Валерьевича и Сванидзе Жоры Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Меру пресечения Галустяну Л.В. и Сванидзе Ж.М. в виде заключения под стражу, каждому, оставить без изменения, установить срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть по 17 октября 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Затовой Н.А, Федюнина М.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Дудника А.Л, Кибер Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: