Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12755/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***, обвиняемого Ветрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым

Ветрову А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 мая 2020 года Ветров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы 28 мая 2020 года в отношении обвиняемого Ветрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 июля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ветрова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Ветрова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Ветрова под стражей отсутствуют. Считает, что у следствия не имеется достаточных оснований и доказательств причастности Ветрова к инкриминируемому преступлению, при том, что сам Ветров отрицает свое отношение к нему. Подтверждением того, что Ветров не намерен скрываться от суда, адвокат считает, что являются данные им подробные показания и способствование расследованию преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ветрова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Ветров и адвокат Соколов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Ветрову подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемый указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Прокурор Березина полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ветрова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ветрова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ветрова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Ветрова, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ветрову преступного деяния, а также то, что по делу продолжается активный сбор доказательств, установлены не все лица, причастные к совершению инкриминируемого преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ветров, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроенный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что Ветров не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении группового преступления, не все участники которого установлены, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ветрова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ветрова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Ветрова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Ветрова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ветрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья