Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12758/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемых - Айдакулова Б, Касымбека У.У, защитников - адвокатов Филоновой О.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Айдакулова Б, Касымбека У.У. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Айдакулова Б, Касымбека У.У, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 21 июля 2020 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Касымбека У.У, Айдакулова Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 21 июля 2020 года, каждому, которые постановлением суда от 16 июня 2020 года были удовлетворены, срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Касымбек У.У. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что суд, несмотря на возражения стороны защиты и высказанные просьбы об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, продлил срок его содержания под стражей. Приводит довод о том, что он не намерен скрываться от следствия, а также что его вина не доказана в связи с недостаточностью улик. Ссылается на то, что он никому не угрожал, чужое имущество не похищал, участия в преступлении не принимал. Указывает на то, что продление срока содержания его под стражей проводится по одним и тем же основаниям, при этом он не согласен с утверждением следователя о том, что дело представляет особую сложность. Отмечает, что весной 2020 года у него родился ребенок, который, как и жена, находятся в тяжелом материальном положении и нуждаются в его помощи, как единственного кормильца семьи, что не было принято во внимание судом при вынесении постановления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Айдакулов Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на свои возражения против избранной в отношении него меры пресечения в виде ареста, ссылаясь при этом на не проведение по делу следственных действий. Приводит довод о том, что в ходатайствах следователя указываются одни и те же основания продления срока содержания под стражей. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он скрываться не намерен, как и препятствовать следствию. Ссылается на то, что его вина не доказана, он намерен помогать своей маме, что не было принято судом во внимание.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании

обвиняемый Касымбек У.У. и адвокат Мурадян А.М. поддержали апелляционные жалобы, просили освободить обвиняемого из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, адвокат обратил внимание на то, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без обвиняемых.

Обвиняемый Айдакулов Б. и адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом, адвокат обратила внимание на то, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без обвиняемых, в связи с чем нарушено их право на защиту, в том числе, не реализовано их право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Прокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемые Айдакулов Б. и Касымбек У.У. не были доставлены в судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайств следователя о продлении каждому из них срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Айдакулова Б. и Касымбека У.У. в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемые Айдакулов Б. и Касымбек У.У. были лишены права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания каждого из них под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебные справки о том, что в связи с карантинными мероприятиями Айдакулов Б. и Касымбек У.У. не могут выезжать за пределы учреждения и участвовать в следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемых, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемых в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом, данных о невозможности участия как Айдакулова Б, так и Касымбека У.У. в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении Айдакулову Б. и Касымбеку У.У. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2019 года СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Айдакулов Б. и Касымбек У.У.

10 января 2020 года Айдакулову Б, Касымбеку У.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 января 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Айдакулова Б, Касымбека У.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 16 апреля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, т.е. до 21 июня 2020 года, каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 июня 2020 года р уководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, усматривается, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Айдакулова Б. и Касымбека У.У, предъявления каждому из них обвинения соблюдены.

Обоснованность подозрений в причастности Касымбека У.У. и Айдакулова Б. к совершению инкриминируемого преступления установлена судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время она подтверждается представленными следствием достаточными данными, указывающими на событие преступления и обоснованность подозрений причастности обвиняемых к расследуемому деянию, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом допроса потерпевшего Узенова У.Э, рапортом сотрудника полиции о подозрении Касымбека У.У. и Айдакулова Б, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касымбека У.У. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

О рганами предварительного расследования Касымбек У.У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и официального места работы на территории РФ, в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы следователя являются убедительными, и, находясь на свободе, Касымбек У.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав данные о личности обвиняемого Касымбека У.У, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тем не менее суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле.

Сведений о наличии у Касымбека У.У. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Касымбеку У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айдакулова Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Органами предварительного расследования Айдакулов Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и официального места работы на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы следователя являются убедительными, и, находясь на свободе, Айдакулов Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проанализировав данные о личности обвиняемого Айдакулова Б, суд приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле.

Сведений о наличии у Айдакулова Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Айдакулову Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую сложность данного уголовного дела, в отношении группы лиц, которая обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, значительным объемом следственных и процессуальных действий, запросом характеризующих данных в другом государстве, назначением по уголовному делу судебной экспертизы, что объективно требует значительных временных затрат.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Айдакулова Б. и Касымбека У.У. срока содержания под стражей по делу не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

То обстоятельство, что именно с обвиняемыми не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитника.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных о личности каждого обвиняемого и наличием как у Айдакулова Б, так и у Касымбека У.У. возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Айдакулова Б. и Касымбека У.У, каждого, под стражей, удовлетворив ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Касымбека У.У. и Айдакулова Б. отменить.

Ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы Демина К.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Касымбека У.У. и Айдакулова Б. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Касымбека У.У. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Айдакулова Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 21 июля 2020 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: