Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12764/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Бельченко В.В, защитника - адвоката Тимонина В.Ю, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, потерпевшей *** Р.М, представителей потерпевшей - адвокатов Краснощёковой И.С, представившей удостоверение N*** и ордер; Ю А.Д, представившего удостоверение N*** и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахматовой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бельченко В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Бельченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Бельченко в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бельченко было возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения Бельченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Бельченко направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о наличии основания, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, так как установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости квалификации действий Бельченко как более тяжкого преступления, является необоснованным. Тот факт, что по результатам проведенной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бельченко не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 17, 86 ч. 1, 87 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, тем самым лишил стороны возможности представить суду новые доказательства, выяснить причины противоречия в выводах проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Бельченко прокурору - отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ суд не мотивировал и не указал в постановлении, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. Приняв решение о возвращении дела прокурору, суд нарушил ст. 17 ч. 2 УПК РФ, отдав предпочтение заключению экспертов N40/2020 от 26 марта 2020 года, несмотря на то, что заключение экспертизы N268 от 2 апреля 2019 года также является допустимым доказательством и подлежит оценке при вынесении приговора в совокупности с другими доказательствами. Существенных нарушений закона, допущенных в ходе досудебного производства и неустранимых в судебном заседании, Люблинским районным судом г. Москвы установлено не было. Кроме того, при обсуждении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дал сторонам возможности ознакомиться с вышеуказанным заключением эксперта. Также суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы от 26 марта 2020 года, в частности, право на участие обвиняемого Бельченко и его защитника при производстве данной экспертизы, несмотря на наличие такого ходатайства. Суд не мотивировал в постановлении о назначении экспертизы, на основании каких данных у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта о нахождении Бельченко в состоянии кумулятивного аффекта. Кроме того, судом не было установлено фактов нарушения процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, а также о неверно примененных методиках при производстве экспертизы в ходе предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина, подсудимый Бельченко и адвокат Тимонин доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевшая *** и ее представители - адвокаты Краснощёкова и Ю, возражали против доводов апелляционного представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав копию заключения специалиста-психиатра, приобщенную к делу по ходатайству стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по данному уголовному делу основания, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, поскольку согласно заключению проведенной судом повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 марта 2020 года N40/2020 Бельченко в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения.

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел и пришел к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Бельченко как более тяжкого преступления, что исключает возможность вынесения судом приговора либо иного решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии по данному уголовному делу препятствий для постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При квалификации действий Бельченко по ст. 107 ч. 1 УК РФ органы предварительного следствия исходили из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского, согласно выводам которой в период инкриминируемого деяния Бельченко находился в состоянии аффекта.

При этом, недопустимым доказательством заключение данной экспертизы судом первой инстанции не признавалось, оценки ему при принятии решения о возращении уголовного дела дано не было.

Кроме того, по смыслу закона, в случае наличия противоречий в выводах экспертов (экспертиз) по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому экспертному учреждению.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Бельченко В.В. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: