Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого решения, продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Врио начальника СО отдела МВД России по адрес фио, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие источника дохода и регистрации на территории адрес, наличие супруги, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Указывает на неэффективность производства предварительного следствия, на нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, поскольку на протяжении длительного времени с ним не проводятся следственные действия.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что в них отсутствуют предусмотренные законом диспозитивные и квалифицирующие признаки состава хищения.

Настаивает на нарушении своего процессуального права на личное участие в судебном заседании, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление вынесено без его участия, а также, без участия избранного им адвоката Дутова, не уведомленного надлежащим образом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что защиту фио на предварительном следствии осуществляет защитник - адвокат фио, с которым у обвиняемого заключено соответствующее соглашение.

Вместе с тем, ходатайство следователя рассмотрено с адвокатом по назначению фио, сведений о надлежащем извещении адвоката фио о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства материалы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого фио пользоваться помощью приглашенного им защитника.

Помимо этого, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей не выполнены, судебное заседание проведено без его участия, при этом обстоятельств, исключающих возможность его участия в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, в материалах дела не имеется и в постановлении суда они не указаны.

Кроме того, в представленных материалах дела нет сведений о том, что фио извещался о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства привели к нарушению предусмотренных ст. 16, 47 УПК РФ прав обвиняемого на защиту, так как суд лишил его предусмотренного законом права на участие в судебном разбирательстве, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято и с нарушениями положений ст. 109 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. 99, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить в отношении фио срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить в отношении фио срок содержания под стражей до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья