Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12809/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, неработающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации на адрес не имеющей, ранее судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Савеловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, постоянного источника дохода.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.90). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемой постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода, определенного рода занятий, а также, наличие судимости за совершение хищения. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; совершенного, по версии следствия, с причинением крупного ущерба потерпевшему. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья