Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12811/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника - адвоката Стуковой В.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Конаныхина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяца, до 6 октября 2020 года, в отношении:

Конаныхина Антона Викторовича, 30 апреля 1985 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.11, кв.29, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы с 6 апреля 2020 года находится уголовное дело в отношении Конаныхина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ.

15 апреля 2020 года Савеловским районным судом Москвы в отношении Конаныхина в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

25 мая 2020 года апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательства в тот же суд.

В судебном заседании 8 июня 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей Конаныхина продлен на 6 месяцев, до 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Стукова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным формально, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности Конаныхина, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, а также отсутствие судимостей.

Отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, сбор доказательств окончен, что свидетельствует об отсутствии возможности Конаныхину воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, также, отсутствие у него таких намерений.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Конаныхина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, либо залога.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Конаныхина меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Конаныхина.

Приведенные стороной защиты в жалобе характеризующие подсудимого данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Конаныхина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, Конаныхин, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении Конаныхина мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, залог, о которых просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Конаныхина Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья