Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12813/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора Чубенко А.А, защитника - адвоката Смирнова М.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Москвы Гицба А.Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Городничевой Натальи Александровны, 27 марта 1985 года рождения, уроженки г.Верея Наро-Фоминского района Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.Верея, ул.Магистральная, д.1, кв.45, судимой, - обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, а также, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Городничевой Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 29 августа 2020 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения защитника и подсудимой, возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года уголовное дело в отношении Городничевой возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении

заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Москвы Гицба А.Р. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих обстоятельств событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу требований статей 171 и 220 УПК РФ подлежат отражению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Перечисленные требования закона органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу соблюдены. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному установлению, в тексте обвинения изложены верно. В предъявленном Городничевой обвинении и в обвинительном заключении указаны достоверно место и время совершения преступления в отношении имущества Садиковой, а именно, 2 ноября 2019 года в 15.00ч. по адресу: Москва, ул.Марии Ульяновой, д.21, к.2, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия, в частности, протоколами допросов обвиняемой Городничевой, свидетеля Садикова, протоколом очной ставки между обвиняемой и указанным свидетелем.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая извещена надлежащим образом 30 июня 2020 года (том 4 л.д.135), что подтверждается ее собственноручной распиской, не желала участвовать в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д.123). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в описании события инкриминируемого Городничевой мошенничества в отношении потерпевшей ИП Садиковой не указаны дата, время и место его совершения.

С учетом данных обстоятельс тв суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

К ак усматривается из обвинительного заключения, Городничевой предъявлено обвинение, в том числе, в совершении хищения имущества ИП Садиковой 2 ноября 2019 года в 15.00ч. по адресу: Москва, ул.Марии Ульяновой, д.21, к.2. При том, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, данные сведения установлены на основании доказательств, собранных в ходе следствия и приведенных в обвинительном заключении, в том числе, протоколов допросов обвиняемой Городничевой, свидетеля Садикова, протокола очной ставки между обвиняемой и указанным свидетелем.

Эти обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, поэтому, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Городничевой составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемой Городничевой в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением от 2 ноября 2019 года. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Городничевой составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Кроме того, не установлено в судебном заседаний каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Городничевой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении пяти хищений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, сопряженных, как это следует из обвинения, с использованием подложного паспорта; учитывая данные о личности подсудимой, согласно которым Городничева на момент задержания по месту регистрации не проживала, не имеет постоянного легального источника дохода, определенного рода занятий, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. Изложенные данные в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований полагать, что Городничева может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу до 29 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Городничевой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, а также, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Городничевой Н.А. оставить без изменения до 29 августа 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья