Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12820/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, срока содержания под стражей

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом в отношении фио, не соответствует принципам права, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от дата и обзоре сложившейся судебной практики, поскольку суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения в отношении фио и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не проверив обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению и не располагая какими-либо конкретными фактическими данными о намерениях фио скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушение закона суд не дал должной оценки доводам защиты и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующим о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста или подписки о невыезде.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд убедился в том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем следственного органа, в постановлении указано, какие следственные мероприятия необходимо провести по уголовному делу в отношении фио, приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в представленных следователем материалах содержатся данные о причастности фио к вмененному ему преступлению и о том, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным по объективным причинам.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленным соучастником, не работает, официального источника дохода не имеет, в течение длительного времени находился в розыске, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд учитывал все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио без участия обвиняемого при наличии документов, подтверждающих отсутствие возможности доставить фио в суд, при этом право обвиняемого на защиту нарушено не было, т.к. в судебном заседании участвовал защитник фио

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, обращая внимание на то, что фио, располагал возможностью изложить свою позицию по делу в заседании апелляционной инстанции, но каких-либо сведений, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не сообщил, апелляционная инстанция признает постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова