Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2020 г. по делу N 10-12822/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого фио

защитника адвоката Машинистова А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2020 года срока содержания под стражей

фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного 16 декабря 2019 года уголовного дела следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 16 августа 2020 года срока содержания под стражей фио

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания фио под стражей до 16 августа 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом в отношении фио не соответствует нормам международного права и требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку суд продлил срок содержания фио под стражей не располагая объективными доказательствами намерений фио скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должной оценки неоправданному затягиванию расследования по делу в отношении фио и необоснованно указал об особой сложности уголовного дела, связанной с проведением экспертизы. Оставив без внимания, что паспорт фио изъят при задержании, что лишает обвиняемого возможности выезда за пределы РФ, фио страдает рядом заболеваний, однако в нарушение закона медицинское освидетельствование ему не проводится, суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу. Полагая, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты без лишения его свободы, адвокат просит избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Машинистова А.А, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом на основании постановления лица, осуществляющего расследование по уголовному делу в отношении фио и уполномоченного возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данное постановление следователя согласованного с руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляет возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий в связи с тем, что в качестве обвиняемых по данному делу, наряду с фио, привлечены и другие лица, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в особо тяжком корыстном преступлении, сопряженном с применением насилия к человеку, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, фио является гражданином другого государства, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, установил, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценив доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио без участия обвиняемого при наличии документов, подтверждающих отсутствие возможности доставить фио в суд, при этом право обвиняемого на защиту нарушено не было, т.к. в судебном заседании участвовал защитник фио

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, обращая внимание на то, что фио располагал возможностью изложить свою позицию по делу в заседании апелляционной инстанции, но каких-либо новых сведений, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не сообщил, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Максимова Александра Демьяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова