Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-12833/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 10728 и ордер N 25 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 1240 и ордер N 071783 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 564 и ордер N 037012 от дата на защиту интересов осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора адрес фио и апелляционным жалобам осужденных фио и фио, адвокатов фио, фио и фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата. Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио и фио взяты под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить приговор без изменения, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления не признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио и фио, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд при назначении фио и фио наказания не принял во внимание п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - дата", согласно которому надлежит освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года. По мнению заместителя прокурора, фио и фио подлежали освобождению от наказания, взятие их под стражу является незаконным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор отменить и на основании п. 5 вышеуказанного акта об амнистии освободить фио и фио от наказания.

Адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относятся протоколы осмотров документов, в которых содержатся недостоверные сведения, компакт диск, на котором содержатся информация, полученная ИФНС N 36 по адрес в ходе выездной налоговой проверки, а также протокол осмотра указанного компакт-диска. Считает, что недопустимыми доказательствами также являются экономическая судебная экспертиза от дата, поскольку она проведена сотрудниками Следственного комитета России, а также комиссионная повторная экономическая судебная экспертиза от дата, поскольку она проведена некомпетентными экспертами, при этом в заключении приведены недостоверные и противоречивые сведения, в том числе в части исследования экспертами книг покупок наименование организации за 1, 3 и адрес дата. По мнению защитника, в ходе производства по уголовному делу достоверно не установлена сумма неуплаченного наименование организации налога на добавленную стоимость, что препятствовало постановлению приговора и должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. Приводя и подробно анализируя исследованные судом доказательства, защитник считает, что вина фио в уклонении от уплаты налогов не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации фактически не оказывали услуги для наименование организации, а заключенные между ними договоры являлись фиктивными, являются необоснованными и опровергаются как решениями арбитражных судов, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями фио, являвшейся главным бухгалтером наименование организации.

По мнению защитника, выводы суда о виновности фио основаны только на показаниях фио, который, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, оговорил фио с целью смягчения своего наказания за содеянное. Обращает внимание, что фио в инкриминируемый период времени не являлся генеральным директором наименование организации, не имел своего рабочего места в Обществе и не подписывал какие-либо бухгалтерские документы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что фио давал кому-либо указание на изготовление якобы фиктивных бухгалтерских документов. Также автор апелляционной жалобы считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор в отношении осужденного фио отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в уклонении от уплаты налогов, а также о том, что он вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с фио и фио, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что свидетель фио оговорил его в совершении преступления с целью избегания строго наказание за совершенное преступление, при этом его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения и защиты, а также письменными материалами дела. Вопреки выводам суда наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации не являлись фиктивными организациями и в соответствии с заключенными договорами оказывали услуги наименование организации, что нашло свое подтверждение в решениях арбитражных судов и в показаниях допрошенных при производстве по делу свидетелей. Полагает, что по делу достоверно не установлена сумма неуплаченного наименование организации налога на добавленную стоимость, поскольку она основана на выводах недопустимых заключений судебных экспертиз. Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что они не получили надлежащей оценки в приговоре, судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, необоснованно не получило критической оценки заключение почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того, осужденный указывает, что в инкриминируемый период времени он не являлся генеральным директором или главным бухгалтером наименование организации, а потому не мог совершить преступление. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в их показаниях, а имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу осужденного. Считает, что в приговоре допущено необоснованное указание о том, что фио давал обязательные указания по уклонению от платы налогов фио и фио, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом установлена фиктивность наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, при этом выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что действия фио необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что осужденный вступил в преступный сговор на совершение преступления не подтверждается доказательствами. Кроме того, осужденный фио в период с дата по дата не являлся генеральным директором наименование организации, а потому не является субъектом преступления. Также защитник считает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым. Адвокат фио просит приговор отменить и оправдать осужденного фио по предъявленному ему обвинению.

Адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, а также не направил стороне защиты копию постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров документов, в которых содержатся недостоверные сведения, компакт диска, на котором содержатся полученная в нарушение требований УПК РФ информация из ИФНС N 36 по адрес, а также заключения проведенных по делу судебных экономических экспертиз. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предъявлении свидетелю фио требования об уплаты недоимки по НДС. Считает, что комиссионная повторная экономическая судебная экспертиза от дата подлежала исключению из числа доказательств, поскольку данное исследование проведено некомпетентными экспертами, в нем содержатся элементы списывания из предыдущей экспертизы, недостоверные и противоречивые сведения, также она основана на документах, которые не представлялись экспертам для исследования. По мнению защитника, при производстве по делу достоверно не установлена сумма неуплаченного наименование организации налога на добавленную стоимость, поскольку выводы проведенных по делу экспертиз в этой части не соответствуют сумме недоимки, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, решениям арбитражных судов, которыми отказано в признании недействительным решения налогового органа, а также справке об исследовании документов.

Указанное свидетельствует о нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. Также защитник считает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и свидетельствует о предвзятости и необъективности со стороны суда. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя и анализируя установленные судом фактические обстоятельства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, осужденный считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления являются необоснованными, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Утверждает, что он не осуществлял совместное руководство наименование организации с фио и фио в инкриминируемый ему период времени, не вступал в преступный сговор с указанными лицами на совершение преступления, не предпринимал каких-либо действий и не давал указаний сотрудникам Общества с целью уклонения от уплаты налогов. Обращает внимание, что единоличным исполнительным органом наименование организации являлся фио, который курировал все бухгалтерские вопросы, проверял и подписывал бухгалтерские документы. По мнению осужденного, выводы суда о фиктивности наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации не подтверждаются доказательствами и сделаны судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей искажены в протоколе судебного заседания, при этом надлежащая оценка показаниям свидетелей судом в приговоре не дана и не устранены противоречия в их показаниях. Кроме того, осужденный полагает, что судом первой инстанции не установлен мотив совершения им преступления, а также необоснованно не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в совершении описанного преступления установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель фио, будучи допрошенным в судебном заседании, показывал, что с дата по дата он работал в наименование организации в должности исполнительного директора, а с дата по дата - генеральным директором. Учредителями наименование организации являлись фио, фио и фио, при этом фио и фио, занимая ключевые должности в компании, фактически контролировали и руководили деятельностью наименование организации, принимали ключевые решения и давали обязательные к исполнению поручения всем сотрудникам общества, в том числе главному бухгалтеру и ему, как генеральному директору. Взаимодействием с заказчиками и подрядчиками наименование организации в основном занимался фио, значительно реже фио Со слов фио ему стало известно, что наименование организации и наименование организации, с которыми были заключены договоры оказания услуг, являются особыми подрядчиками и наименование организации давно работает с ними в целях оптимизации расходов и налогообложения. По указанию фио и фио он и главный бухгалтер фио готовили проекты фиктивных документов между этими организациями и наименование организации, в том числе договоры, отчеты, акты и счета-фактуры, затем он направлял их по адресам данных организаций, после чего они возвращались почтовой или курьерской доставкой, уже подписанные от имени руководителей данных организаций. При этом фио сказал ему, что если он не будет подписывать данные документы, он уволит его из компании, а затем создаст проблемы на рынке труда. Впоследствии аналогичным образом главный бухгалтер фио, которой он сообщал поступившие ему распоряжения от фио и фио, подготавливала проекты документов между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Фактически наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации каких-либо работ для наименование организации никогда не выполняли, работы, выполнение которых на основании фиктивных документов возлагалось на указанные организации, фактически выполнялись силами сотрудников наименование организации. Финансовая и налоговая отчетность наименование организации, подготовленная главным бухгалтером фио на основании данных учета, перед подписанием и направлением в ФНС направлялась на утверждение фио и фио Примерно в середине дата он осознал сложившееся положение дел относительно схемы уклонения от уплаты налогов наименование организации, организованной и поддерживаемой фио и фио, после чего примерно в конце 2013 или начале дата он предложил фио кардинально поменять систему ведения бизнеса и отказаться от данной схемы, подготовил план перехода на новый, без рисковый, законный порядок ведения бизнеса и предложил его для согласования и утверждения фио, фио и фио, однако спустя продолжительное время фио, являясь основным учредителем и имея преимущественное право принятия решений, сообщил ему, что он не готов отказываться от действующей схемы по уклонению от уплаты налогов, а затем в дата отстранил его от исполнения обязанностей генерального директора. фио и фио полностью осознавали противоправность своих действий, так как уклонение от уплаты налогов наименование организации являлось конечной целью всех действий по взаимодействию с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Кроме того, по указанию фио он и фио готовили проекты ответов от имени наименование организации на запрос от ФНС относительно взаимоотношений с наименование организации.

Из показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, с дата по дата она работала главным бухгалтером в наименование организации, учредителями которого являлись фио, фио и фио, а генеральным директорами в разные период времени были фио, фио и фио Осужденные фио и фио занимались привлечением новых заказчиков, поиском заказов, занимались развитием компании. С представителями наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации она не встречалась, обмен дкоументами с данными компаниями происходил по электронной почте. Сведения о представителях данных Обществ ей передал директор фио Савин Д.В, являясь коммерческим директором наименование организации, взаимодействовал с указанными обществами. В дата, когда директором наименование организации был фио, об изготовлении проектов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от имении наименование организации, наименование организации ей давали указания фио и фио Отчетность она составляла по документам первичного бухгалтерского учета, проекты по некоторым из которых она готовила лично по указанию фио и фио Без изучения и согласия фио, она не могла направить декларации в налоговую инспекцию.

Согласно показаниям фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, с дата до дата он работал заместителем начальника отдела в наименование организации, на работу его принимал генеральный директор фио В дата генеральным директором наименование организации стал фио Все значимые решения в Обществе без согласия учредителей не принимались. наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации он не знает, с ними в работе не сталкивался.

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показывала, что с дата по дата была номинальным генеральным директором наименование организации, при этом данным Обществом она не управляла, к его финансово-хозяйственной деятельности не имела никакого отношения. В штате организации, помимо нее, работников не было. Человек, который предложил ей данную должность, периодически встречался с ней, и она подписывала различные бухгалтерские документы и договоры, где фигурировало наименование организации, за что она получала денежные средства.

Свидетель фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал, что дата дата он был учредителем наименование организации, также в период с дата учредителями данного общества были фио и фио Все решения по деятельности наименование организации согласовывались действующим генеральным директором с учредителями фио и фио, где последний руководил деятельностью бухгалтерии, налогового учета. Когда генеральным директором стал фио, учредители фио и фио продолжали фактически руководить Обществом. С дата по состоянию здоровья он не принимал активного участия в деятельности наименование организации.

То обстоятельство, что фио и фио являлись фактическими руководителями наименование организации, подтвердили допрошенные при производстве по делу свидетели фио, фио, фио, фио

Свидетель фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показал об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки наименование организации сотрудниками ИФНС N 36 по адрес, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении данного Общества к ответственности за неуплату налога.

Допрошенная судом эксперт фио сообщила об обстоятельствах производства комиссионной повторной экономической судебной экспертизы по вопросу уплаты налогов наименование организации за период с дата по дата, в том числе об исследованных ею и экспертом фио финансовых документах наименование организации, дала пояснения относительно имеющихся технических ошибок в заключении экспертизы, а также полностью подтвердила выводы данной экспертизы. Кроме того, эксперт показала, что разница сумм неуплаченных наименование организации налогов, указанных в решении налогового органа и в экспертном исследовании, может быть связана с тем, что налоговым органом не были учтены какие-то счета-фактуры.

Кроме того, вина осужденных фио и фио в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- решением от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении наименование организации, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки наименование организации установлен факт фиктивных взаимоотношений наименование организации с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, целью создания которых является извлечение наименование организации необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов организации;

- уточнением к вышеуказанному решению от дата, согласно которому уточнен размер недоимок по налогам, подлежащим оплате данным Обществом;

- актом налоговой проверки от дата, по результатам которой налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены изъятые в ходе выездной налоговой проверки сведения, содержавшиеся на ноутбуках сотрудников наименование организации, и установлено наличие проектов документов, выполненных от имени фиктивных организаций;

- протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены сведения о налоговых декларациях наименование организации, материалы выездной налоговой проверки, документы финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, материалы регистрационного дела наименование организации, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации;

- заключением комиссионной повторной экономической судебной экспертизы, согласно выводам которой в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость наименование организации с дата по дата уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на сумма.

Подложность финансово-хозяйственных документов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации подтверждает и проведенное экспертное исследование с выводами о том, что подписи от имени фио на финансово-хозяйственных документах наименование организации выполнены не фио, подписи от имени фио на финансово-хозяйственных документах наименование организации вероятно выполнены не фио, подписи от имени фио на финансово-хозяйственных документах наименование организации выполнены не фио, подписи от имени фио на финансово-хозяйственных документах наименование организации выполнены не фио

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио и фио о невиновности в совершении преступления, о том, что наименование организации не уклонялось от уплаты налогов, а также о том, что наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не являлись фиктивными организациями и оказывали услуги в соответствии с заключенными договорами, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы в наименование организации, которым фактически руководили фио и фио, по указанию которых наименование организации уклонялось от уплаты налогов на основании фиктивных финансово-хозяйственных документов и договоров с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, при этом данные общества фактически каких-либо работ и услуг для наименование организации не выполняли и не оказывали, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в наименование организации, о руководящей роли фио и фио в наименование организации, об изготовлении финансово-хозяйственных документов от имени наименование организации и наименование организации по указанию фио и фио, а также о контроле со стороны фио за налоговой отчетностью наименование организации, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что фио и фио являлись фактическими руководителями наименование организации, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки наименование организации, материалами выездной налоговой проверки и вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении наименование организации к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов при исчислении НДС на основании фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений наименование организации с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, заключением комиссионной повторной экономической судебной экспертизы, согласно выводам которой в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений при исчислении к уплате в бюджет НДС наименование

организации с дата по дата уменьшена сумма налога на сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденных фио и фио, установлено не было.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемок, осмотров предметов и документов, и составлении протоколов соответствующих следственных действий судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу повторной экономической судебной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается технических ошибок, содержащихся в повторной экономической судебной экспертизе, то они получили надлежащую оценку в приговоре с учетом показаний допрошенной в судебном заседании эксперта фио, при этом вопреки доводам жалоб данные ошибки не ставят под сомнение обоснованность выводов проведенной экспертизы.

Размер уменьшенной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет наименование организации за период с дата по дата установлен в ходе предварительного и судебного следствия в размере сумма, что подтверждается заключением комиссионной повторной экономической судебной экспертизы, а также иными доказательствами по делу.

Что касается решения налогового органа о привлечении наименование организации к ответственности за совершение налогового правонарушения и уточнения к данному решению в части размера недоимки по НДС, а также решений арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, то данные решения сами по себе не могут предрешать выводы о виновности или невиновности осужденных фио и фио в рамках уголовного дела, а также выводы относительно размера ущерба, причиненного преступлением, тем более, что ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом установлено, что фио и фио фактически выполняли обязанности руководителей наименование организации, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", обоснованно признал их субъектами данного преступления.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние совместно с фио, осужденным приговором от дата, заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, заявленное обвиняемым фио и его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и назначил судебное заседание. То обстоятельство, что копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от дата не была вручена участникам процесса, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио и фио наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и фио, а также на условия жизни их семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Оснований для признания частичной выплаты родственниками фио в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ или п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий фио и фио, возмещен в незначительном размере и является не сопоставимым с общей суммой причиненного ими ущерба в размере сумма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио и фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, фио и фио осуждены за преступление, совершенное ими до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - дата", в соответствии с п. 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения указанного Постановления составляет менее одного года.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения п. 5 данного акта об амнистии на момент постановления приговора в отношении фио и фио у суда не имелось, поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не составляла менее одного года.

Вместе с тем, с учетом зачета в срок лишения свободы периода содержания фио и фио под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, такие основания появились на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку неотбытая осужденными фио и фио часть наказания с учетом применения правил п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ на день окончания исполнения акта амнистии составляет менее одного года, при этом перечисленных в п. 13 акта амнистии условий, по которым она не подлежит применению, по делу не усматривается, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденных фио и фио от назначенного им наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Савина фио и фиоизменить:

освободить фио и фио от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - дата".

Савина фио и фио из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: