Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12874/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора Поддубовского К.В, адвоката Якимовича А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Якимовича А.С, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Якимовича А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Якимович А.С. подал в Зеленоградский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которой просит признать незаконными на действия оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фиоС при проведении осмотра помещений наименование организации по адресу г.Москва г.Зеленоград 2-1 адрес, составлении протокола осмотра места происшествия от дата, изъятия предметов и документов, а также действия следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио по удержания незаконно изъятых дата в ходе осмотра места происшествия предметов и документов.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года жалоба адвоката Якимовича А.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.С. считает, что постановление суда незаконно, суд не должен был возвращать ему жалобу, которая содержит все необходимые сведения и просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено заявление о возбуждении уголовного дела, на которое он ссылается в обоснование своей жалобы, что является препятствием для её рассмотрения, не позволяет установить предмет обжалования, а также подсудность рассмотрения жалобы и возвратил её для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя адвокат Якимовича А.С. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года о возврате адвокату Якимовичу А.С. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров