Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-12889/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Луговского Ю.И. и его защитника - адвоката Шукаева И.Г, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Ч***й О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Луговского Ю.И, защитника - адвоката Шукаева И.Г. на приговор *** районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым

Луговский Юрий Иванович, ***

.

Срок отбытия наказания Луговскому Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Луговскому Ю.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании *** УК РФ время содержания Луговского Ю.И. под стражей в период с *** года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч *** й О.Ю. в части взыскания материального ущерба. С Луговского Ю.И. взыскано в пользу Ч*** й О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 895 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч *** й О.Ю. о взыскании морального вреда, затрат на представителя потерпевшего и проценты за пользование чужими денежными средствами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Луговского Ю.И. и защитника - адвоката Шукаева И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Ч***й О.Ю. и прокурора Кузьменко В.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Луговский Ю.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с *** года по *** года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луговский Ю.И. вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Луговский Ю.И, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно не применил при назначении наказания положение ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Луговский Ю.И. указывает, что показания свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, находящихся в деле, не соответствуют действительности, настаивает, что материалы дела не содержат безусловного подтверждения получения им от Ч***й О.Ю. 895 000 рублей, считает, что Ч***а О.Ю. создала искусственные доказательства его виновности, при этом сторона обвинения отказалась от показаний свидетеля С***а В.А, которые изначально были явно подложными. Отмечает, что преступление не связано с насильственными действиями, вследствие чего назначенное наказание находит излишне жестоким, обращает внимание на наличие иных альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, которые бы отвечали принципам гуманизма и нормам международного права. Просит приговор *** районного суда г. Москвы от *** года изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шукаев И.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от Ч***й О.Ю. *** года, Луговский Ю.И. вернул на одной из следующих встреч; никаких денежных средств в размере 895 000 рублей Луговский Ю.И. от Ч***й О.Ю. не получал; подпись на гарантийном письме не принадлежит Луговскому Ю.И, происхождение этого письма у Ч***й О.Ю. достоверно не установлено. Автор жалобы настаивает, что приговор содержит не устраненные в ходе судебного следствия противоречия, а именно: потерпевшие и свидетели указали на Луговского Ю.И, как на профессионального риэлтора, вместе с тем судом его действия квалифицируются не по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере. Полагает, что судом неверно определено время начала совершения преступления - 30 мая 2016 года, тогда, когда Луговский Ю.И. получил от Чистилиной О.Ю. в качестве аванса 100 000 рублей для проведения сделки купли -продажи квартиры, выбранной Ч***й О.Ю. по адресу: ***, однако нет доказан его умысел на мошеннические действия, судом не было учтено, что потерпевшая и свидетели подтвердили активное исполнение Луговским Ю.И. взятых на себя обязательств по договору поручения от *** года по поиску квартиры и оформлению сделок с ней, было установлено, что он осуществлял подбор объектов недвижимости, проводил показы квартир Ч***й О.Ю, занимался сбором документов. Ч***а О.Ю. подтвердила, что сама отказалась от приобретения квартиры, за которую внесла аванс в размере 100 000 рублей, поскольку квартира подорожала на 200 000 рублей, также по согласию с Ч***й О.Ю, указанная сумма осталась у Луговского О.Ю. для последующего аванса за другую квартиру, Ч***а О.Ю. продолжала пользоваться услугам Луговского Ю.И. в подборе квартиры.

Таким образом, автор жалобы делает вывод, что Луговский Ю.И. имел полное право на получение *** года 100 000 рублей по договору поручительства, сама потерпевшая не отрицала, что Луговским Ю.И. обязательства по договору были исполнены. Настаивает, что следствием не добыты доказательств, что Луговский Ю.И. действовал недобросовестно; в ходе судебного следствия не было доказано, что на момент передачи Луговскому Ю.И. 25 августа 2016 года денежных средств в размере 795 000 рублей, у последнего был умысел на хищение всех полученных от Ч***й Л.Ю. денег в размере 895 000 рублей. Адвокат Шукаев И.Г. подробно анализируя показания потерпевшей, приходит к выводу, что умысел Луговского Ю.И. на совершение преступления не доказан, а сам факт получения Луговским Ю.И. денежных средств от Ч***й О.Ю.: *** года в размере 100 000 рублей и 795 000 рублей - *** года взамен гарантийного письма, документально не подтвержден. Отсутствие подписи Луговского Ю.И. на данном гарантийном письме свидетельствует о подложности документа, гарантийного письма с подписью Луговского Ю.И. в деле не имеется; Ч***а О.Ю. не смогла объяснить почему не попыталась получить денежные средства в ООО "П***к Э***и" согласно гарантийному письму; документального подтверждения отправки досудебной претензии в адрес данной фирмы в деле не имеется, полагает, что потерпевшая сознательно не стала решать вопрос в порядке гражданско-правого судопроизводства, поскольку изначально планировала организовать уголовное преследование Луговского Ю.И. по подложным документам.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом оставлены без внимания нарушения, допущенные следователем при задержании Луговского Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в данном протоколе отражены несоответствующее действительности время и место его задержания, а также факт того, что после принудительного доставления, Луговский Ю.И, уже будучи задержанным, в нарушение требований закона, был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что данные противоправные действия сотрудников полиции и нарушения должны были получить свою правовую оценку, в соответствии со ст. 29 УПК РФ указанные материалы должны быть выделены в отдельное производство для проведения доследственной проверки, однако судом этого сделано не было. Просит дать правовую квалификацию действиям сотрудников Х***а А.П. и М***а А.А, которая не приведена в приговоре от 17 марта 2020 года.

Также адвокат Шукаев И.Г. в жалобе считает, что полученные в ходе судебного следствия доказательства неопровержимо доказывают невиновность Луговского Ю.И. По доводам жалобы просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, Луговского Ю.И. оправдать.

Потерпевшая Ч***а О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Луговского Ю.И. считает ее необоснованной и несостоятельной. Настаивает, что обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих наказание Луговскому Ю.И, являются недействительными, поскольку не подтверждено в судебном следствие оказание осужденным помощи своей совершеннолетней дочери, а также наличие заболеваний у его дочери и у него самого. Возражает против применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не было учтено ряд отягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Луговского Ю.И. законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности Луговского Ю.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание Луговским Ю.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшей Ч***й О.Ю. об обстоятельствах того, что для приобретения квартиры, по совету знакомых, она обратилась к риэлтору Луговскому Ю.И, с которым 04 марта 2016 года заключила договор поручения на платной основе, платила по частям, за весь период отдала примерно 175 000 рублей, в течение этого времени Луговский Ю.И. несколько раз демонстрировал ей квартиры, которые её не устроили, и продолжал поиск. В конце мая она согласилась на приобретение квартиры по адресу ***, в следствие чего в качестве аванса для покупки квартиры отдала Луговскому Ю.И. 100 000 рублей, о чем также была составлена расписка от 30 мая 2016 года, однако ввиду того, что квартира оказалась дороже заявленной цены, она от сделки отказалась, при этом аванс в размере 100 000 рублей остался у Луговского Ю.И, который пояснил, что эти деньги пойдут в счет оплаты другой квартиры. Далее в июне 2016 года она дала согласие на приобретение другой квартиры по адресу: г..Москва, г..Московский, ул. Бианки 4 корпус 2 на 6 этаже, стала ожидать сделки, Луговский Ю.И. убеждал ее по телефону, что работает по оформлению сделки по покупке этой квартиры, однако через месяц у продавца она выяснила, что Луговский Ю.И. выходил с ними на связь, но аванс за квартиру не внес. Луговский Ю.И. высказал ей претензии по поводу ее выхода на связь с продавцом, сообщил, что данная квартира находится в ипотеке в залоге банка и купить ее невозможно, на ее просьбы вернуть аванс в размере 100 000 рублей, Луговский Ю.И. ответил отказом, также мотивируя тем, что в дальнейшем внесет эту сумму как аванс за квартиру, продолжил поиски квартир. В конце июля-начале августа 2016 года она согласилась на приобретение квартиры по адресу: *** по стоимости 5 300 000 рублей.

Квартиру показывал один из собственников - М***в Е.С, Луговский Ю.И. сообщил ей, что внес аванс за указанную квартиру, по электронной почте прислал ей паспорт БТИ, затем несколько раз информировал ее о том, что готовит документы к сделке и ей не стоит переживать. *** года Луговский Ю.И. связался с ней по телефону и пригласил подъехать в кафе для встречи, где сообщил, что ей необходимо внести предоплату в размере 15% от стоимости квартиры и что данную квартиру можно купить только внеся аванс 15% и никак иначе, при этом показал копию свидетельства о собственности на данную квартиру. После уговоров Луговского Ю.И. она согласилась передать ему денежные средства в размере 795 000 рублей, которые и передала Луговскому Ю.И. После передачи денежных средств, Луговский Ю.И. неоднократно говорил, что сделка планируется, убеждал, что денежные средства переданы хозяину квартиры, а затем стал пропадать и не отвечать на звонки. Далее в конце ноября *** года она узнала, что данная квартира была продана другому лицу, и *** года был переход права собственности;

-показаниями свидетеля М***а Е.С, из которых следует, что у него и его товарища была в собственности квартиры по адресу: ***, которую в конце июня-начале июля 2016 года решили продать. Потерпевшая и мужчина (риелтор) приходили смотреть квартиру, а через несколько дней - в начале августа 2016 года, этот мужчина (риелтор) снова связался с ним и попросил предоставить необходимые для оформления ипотеки документы, сообщив, что женщина заинтересовалась его квартирой, на что они передали документы, при этом просьбы о снятии квартиры с продажи не поступило, затем в августе 2016 года к нему вновь обратился риелтор, который попросил у него план квартиры, на что он (М***в) сообщил, что от другого покупателя уже получил аванс, в связи с чем, снял квартиру с продажи, на что риелтор ответил, что он рассматривает другую квартиру с аналогичной планировкой, а план им поможет в выборе. Больше он ему не звонил, и они не встречались. *** года был заключен договор купли-продажи с Ф***й О.С.;

-показаниями свидетеля С***т Я.А. об обстоятельствах того, что она рекомендовала Ч***й О.Ю. Луговского Ю.И, сообщив, что ранее обращалась к нему для оказания риэлтерских услуг по поиску и покупке квартиры, и его работой осталась довольна. *** года ей снова позвонила Ч***а О.Ю. и сказала, что она с Луговским Ю.И. выбрали квартиру, для покупки которой, по словам Луговского Ю.И. необходимо внести предоплату в размере около 800 000 рублей, при этом Ч***а О.Ю. опасалась передавать денежные средства наличными. По просьбе Ч***й О.Ю. она (С***т) позвонила своему знакомому риелтору, которая сообщила о том, что требование передачи денежных средств в качестве задатка вперед при покупке квартиры является очень подозрительной, о чем она проинформировала Ч***у О.Ю, которая согласилась, что передавать денежные средства не стоит, однако в декабре 2016 года от Ч***й О.Ю. узнала, что Луговский Ю.И. все-таки уговорил ее передать ему указанную сумму, которую в дальнейшем не возвратил;

-показаниями свидетеля С***й И.В. о том, что она рекомендовала Ч***й О.Ю. по вопросу приобретения квартиры обратиться к Луговскому Ю.И, в июле 2016 года Ч***а О.Ю. сообщала ей о том, что у нее конфликт с Луговским Ю.И. в связи с покупкой квартиры, а примерно в конце октября 2016 года Ч***а О.Ю. позвонила ей и сообщила, что Луговский Ю.И. не возвращает ей денежные средства в размере около 800 000 рублей, которые она передала ему в качестве залога для приобретения квартиры на ***. *** года она (С***а И.В.) позвонила Луговскому Ю.И, в ходе разговора тот пояснил, что денежные средства зависли на счете юридического лица, но он обещает их вернуть до *** года, Луговский Ю.И. предложил встретиться, чтобы детально разобраться в данной ситуации, однако в дальнейшем от встречи отказался и перестал отвечать на телефонные звонки. Зная, что Луговский Ю.И. является учредителем 2 фирм, она поехала по адресам этих фирм, но никаких фирм не нашла, так как это были жилые многоэтажные дома;

-показаниями свидетеля Г***й О.В. об обстоятельствах того, что ООО "П***к Э***и" было зарегистрировано в ИФНС, учредителями являются она и Луговский Ю.И. После регистрации ООО "П***к Э***и" в ИФНС России фактическую деятельность ООО никогда не вело, никогда не работало, по личным причинам, связанным с недопониманием с компаньоном Луговским Ю.И. При организации деятельности ООО "П***к Э***и" была сделана печать организации в единственном экземпляре, в настоящий момент времени она находится у нее дома, никому и никогда ее не передавала. Доверенность на выполнение каких-либо действий от имени ООО "П***к Э***и" она никому не выдавала, в том числе не выдавала ее и Луговскому Ю.И, который не имел полномочий и право подписи от ООО "П***к Э***и";

-показаниями свидетеля М***а А.А. об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и задержания по подозрению в вышеуказанном преступлении Луговского Ю.И.;

-заключением эксперта N1293 от *** года, из выводов которого следует, что запись "Луговский Юрий Иванович", расположенная в Договоре поручения по поиску Объекта недвижимости и оформлению сделок, заключенного между Ч***й О.Ю. и Луговским Юрием Ивановичем от *** года и расписках о получении им от Ч***й О.Ю.: от *** года суммы в размере 35 000 рублей; от *** года суммы в размере 30 000 рублей; от *** года суммы в размере 25 000 рублей; от *** года суммы в размере 60 000 рублей; от *** года суммы в размере 25 000 рублей, выполнены Луговским Юрием Ивановичем. Подписи от имени Луговского Юрия Ивановича, расположенные в вышеуказанных расписках и договоре поручения выполнена, вероятно, Луговским Юрием Ивановичем;

-вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч***й О.Ю. и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, показания Ч***й О.Ю. частично подтверждаются показаниями Луговского Ю.И, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, при даче которых в присутствии защитника, он не отрицал, что был *** года вместе с Ч***й О.Ю. в банке "Авангард" по адресу: ***, где Ч***а О.Ю. снимала денежные средства в размере 795 000 рублей, также он не отрицал, что в банке передал Ч***й О.Ю. гарантийное обязательство на 795 000 рублей от ООО "П***к Э***и" на содействие в получении указанной суммы в случае, если сделка не состоится.

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с камер наблюдения в банке "Авангард", предоставленная потерпевшей Ч***й О.Ю, которая также подтверждает факт передачи Ч***й О.Ю. денежных средств Луговскому Ю.И. В судебном заседании Луговский Ю.И. не отрицал, что на видеозаписи рядом с Ч***й О.Ю. находится именно он, действительно Ч***а О.Ю. передала ему денежные средства, но в сумме 100 000 рублей, за оказанные им услуги по поиску квартиры для приобретения.

Показания осужденного Луговского Ю.И, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в части не признания им своей вины в получении от потерпевшей денежных средств в сумме 795 000 рублей в банке и хищение в общей сложности 895 000 рублей судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Луговского Ю.И, а также к доводам стороны защиты о его невиновности, обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении Луговским Ю.И. инкриминируемых ему преступных деяний, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что денежные средства, полученные им *** года от потерпевшей в размере 100 000 рублей он в последующем вернул последней и доводы о том, *** года он получил от Ч***й О.Ю. лишь 100 000 рублей, а не 795 000 рублей, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, опровергнуты показаниями потерпевшей Ч***й О.Ю, указавшей, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные Луговскому Ю.И. в качестве аванса при первоначальной сделки, он не вернул, обещая в последующем внести их в качестве аванса за другую квартиру, в дальнейшем указал, что передал их как аванс за квартиру по адресу ***, при этом убедил ее внести 15 % от стоимости квартиры, в связи с чем она обратилась в банк и получила денежные средства в размере 795 000 рублей, которые сразу же отдала Луговскому Ю.И, получив от него взамен гарантийное обязательство от юридического лица с подписью Луговского Ю.И, а также показаниями свидетелей С***т Я.А, С***й И.В, указавших, что Ч***а О.Ю. передала Луговскому Ю.И. в счет оплаты квартиры денежные средства в размере около 800 000 рублей, однако тот сделку с квартирой не совершил, денежные средства не вернул, показаниями свидетеля М***а Е.С, пояснившего, что денежных средств от Луговского Ю.И. в целях приобретения квартиры не получал, однако предоставлял ему документы по квартире.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч***й О.Ю, а также свидетелей: С***т Я.А, С***й И.В, М***а Е.С, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с законом, надлежащими экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по надлежащим документам. Содержащиеся в них выводы обосновано признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия также не допущено нарушений прав Луговского Ю.И, его задержание по подозрению в совершении преступления произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, ему были разъяснены права, в том чисел право пригласить защитника по соглашению сторон, предоставлен защитник Тетерин С.М, от услуг которого Луговский Ю.И не отказывался, желал, что он осуществлял его защиту, в его присутствии был допрошен в качестве подозреваемого.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Луговского Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества в крупном размере, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре: положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи дочери, страдающей заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Луговского Ю.И. только в условиях реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

Судебная коллегия находит назначенное Луговскому Ю.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Луговскому Ю.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ч***й О.Ю. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении Луговского Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: