Постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-12896/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.С, с участием прокурора Колесникова С.В, адвокатов Терентьевского П.А, представившего удостоверение N 4764 и ордер N 154 263 от 22 июля 2020 года; Гаека С.В, представившего удостоверение N 16614 и ордер N 055 от 23 июля 2020 года; Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1023 и орер N 1613 от 22 июля 2020 года

обвиняемых Доан фио, фио Ту, Нгием фио, переводчика Карагезяна Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым

Доан фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимому, фио

Ту, паспортные данные и гражданину адрес, имеющего вид на жительство по адресу: адрес, не судимому, Нгием фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 13 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвокатов Терентьевского П.А, Гаека С.В, Герасимова О.Д. и обвиняемых Доан фио, фио Ту, Нгием фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания по стражей, суд апелляционной инстанции, установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Доан фио, фио Ту, Нгием фио.

дата Доан фио, фио Ту, Нгием фио были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата каждому из них Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Доан фио, Нгием фио, а дата фио Ту, каждому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом г. Москвы Доан фио, фио Ту, Нгием фио продлен срок содержания по стражей до дата.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Доан фио, фио Ту, Нгием фио на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Постановлением суда от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей Доан фио, фио Ту, Нгием фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Гаеком С.В. в защиту интересов обвиняемого Нгием фио, который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Нгием фио длительное время проживает по одному и тому же адресу в г. Москве, у него есть знакомые, которые прописаны в городе и могут оказать ему материальную поддержку, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что следствие мотивирует свои доводы только тяжестью совершенного преступления, а довод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства сторона защиты возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого, стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства в режиме видеоконференцсвязи, однако оно было безмотивно отклонено, тем самым было нарушено право обвиняемого на участие в судебном заседании и право на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нгием фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых Доан фио, фио Ту, Нгием фио, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых, доставка которых невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключается возможность доставления Доан фио, фио Ту, Нгием фио, в судебное заседание.

Однако суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Доан фио, фио Ту, Нгием фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей Доан фио, фио Ту, Нгием фио истекает дата. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в установленный срок, в связи с тем, что по уголовному делу выполнить следственные и процессуальные действия, для передачи уголовного дела по территориальной подследственности в...

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым дата уголовное дело возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Доан фио, фио Ту, Нгием фио.

дата Доан фио, фио Ту, Нгием фио были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата каждому из них Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Доан фио, Нгием фио, а дата фио Ту, каждому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом г. Москвы Доан фио, фио Ту, Нгием фио продлен срок содержания по стражей до дата.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Наличие, в распоряжении следователя данных о подозрении в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления им срока содержания по стражей, подтверждается представленными материалами.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых и её дальнейшее продление, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Доан фио, фио Ту, Нгием фио по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доан фио, фио Ту, Нгием фио каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывает личность каждого из обвиняемых, возраст, семейное положение, а именно то, что:

Доан фио, фио Ту, Нгием фио, каждый из них, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Указанная совокупность, представленных следователем данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доан фио, фио Ту, Нгием фио и согласиться с доводами следствия о том, что в случае избрания Доан фио, фио Ту, Нгием фио иной меры пресечения, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых Доан фио, фио Ту, Нгием фио, не могут являться достаточными для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Доан фио, фио Ту, Нгием фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года

в отношении обвиняемых Доан фио, фио Ту, Нгием фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить обвиняемым Доан фио, фио Ту, Нгием фио срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий