Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-12936/2020

Московский городской суд в лице председательствующего Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Трякина П.С., осужденной Марковой М.А. и ее защитника - адвоката Лобанова К.Г., представившего удостоверение и ордер, переводчика Выхристюк Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Марковой М.А., адвоката Лобанова К.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым

Маркова М.А, ***, гражданка Республики Украина, ***, несудимая, - осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Марковой М.А исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Марковой М.А. с 27.05.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 71 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденной Марковой М.А, адвоката Лобанова К.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трякина П.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Маркова М.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оперуполномоченного 3 отделения 6 оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогатина К.С.

Преступление совершено 27.05.2019, около 17 часов 30 минут, в квартире по адресу: ***, при о бстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Маркова М.А. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах (дополнениях)

осужденная

Маркова М.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что она вину не признала, приговор является несправедливым, а наказание слишком суровым; суд не учел в должной мере тяжесть содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств; все сомнения толкуются в ее пользу; она положительно характеризуется, потерпевший претензий не имеет и просил строго не наказывать; ***; экспертиза по Р.не установилавред здоровью, дело можно было прекратить за примирением сторон; просит приговор изменить, применить ст.80 УК РФ и заменить наказание более мягким наказанием или оправдать ее, прекратить уголовное дело за примирением сторон, применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат

Лобанов К.Г, не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ; имеются обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Марковой М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тихонова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Марковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р.К.С. о том, что 27.05.2019 г. проведено ОРМ "Проверочная закупка" платных сексуальных услуг интимного характера за денежное вознаграждение. После звонка на указанный на сайте телефон ему сообщили адрес. Для проведения ОРМ ему были выданы 5000 рублей, составляющие стоимость платных сексуальных услуг - "классический секс". Он приехал по адресу: ***. Вместе с ним были сотрудники М.А.В, Н.Ф.А.о. Позвонил по телефону, ему назвали подъезд, этаж, квартиру. Прошел по указанному адресу, а его коллеги остались внизу в автомашине. Когда поднялся на необходимый этаж, увидел идущую ему навстречу Маркову М.А, с которой прошел в квартиру, где между ними состоялось общение по поводу предоставления платных сексуальных услуг. Маркова также пояснила ему о наличии дополнительных платных сексуальных услуг, после чего он передал Марковой 5000 рублей. После получения подсудимой денег показал свое служебное удостоверение, представился, сообщил, что проводится ОРМ "Проверочная закупка" платных сексуальных услуг интимного характера за денежное вознаграждение. В ответ Маркова стала его оскорблять, используя нецензурные выражения, кидалась на него. Затем еще раз повторил о том, кто он, какое мероприятие проводится, разъяснил, что необходимо открыть дверь сотрудникам полиции. Когда прошли с Марковой к входной двери квартиры, он повернулся к ней, после чего она распылила газовый баллончик ему в лицо, он был дезориентирован, не помнит, как оказался за пределами квартиры. Маркова в холле еще несколько раз распылила баллончик в его сторону, и захлопнула входную дверь квартиры. Позвонил своим коллегам. В результате распыления газового баллончика были повреждены не только лицо, но и руки;

- показаниями свидетелей Н.Ф.А.о, М.А.В. о том, что 27.05.2019 г. принимали участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" платных сексуальных услуг интимного характера за денежное вознаграждение. Рогатин выступал в роли закупщика. После звонка Рогатина по телефону, девушка сообщила адрес: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 30, к.2, куда они проехали. По прибытию Рогатин поднялся по указанному девушкой адресу, а они остались ожидать условного сигнала. После того, как Рогатин сообщил о том, что деньги за оказание платных сексуальных услуг были им переданы, они поднялись, прошли к входной двери, ведущей в холл, где была расположена квартира, в которой оказывались платные сексуальные услуги, но входная дверь была заперта. Потом из-за двери, ведущей в холл, услышали шум, слова Рогатина, что он сотрудник полиции и далее звук распыления вещества из баллончика. Затем они стали звонить в звонок соседней квартиры, но в итоге входную дверь так им никто не открыл. Позже узнали, что одна из соседок звонила в отдел полиции, вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых они попали в холл, где обнаружили Рогатина с повреждениями на лице от распыления газового баллончика. Со слов Рогатина Маркова его вытолкнула из квартиры, распылив в лицо газовый баллончик. Маркова дверь квартиры открывать отказалась. Был найден собственник квартиры, с которым они прошли в квартиру. Маркова продолжила выражаться в сторону сотрудников полиции нецензурной бранью, кидалась драться с сотрудниками полиции, и вела себя агрессивно;

- показаниями свидетеля О.А.А. о том, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, которую сдавал Марковой М.А. 27.05.2019 г. ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в квартиру, сотрудники полиции сообщили, что была получена информация о том, что в его квартире Маркова занимается оказанием платных сексуальных услуг. Он открыл квартиру, Маркова нервничала, вела себя агрессивно, громко разговаривала с сотрудниками полиции, просила сотрудников предъявить свои служебные удостоверения, хотела у них забрать удостоверения;

- протоколом личного досмотра Р.К.С, изъята футболка синего цвета с надписями и смывы с левого глаза;

- актом проведения инструктажа и выдачи Р.К.С. 5000 рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- актом выдачи технического средства;

- актом возврата технического устройства аудио-звукозаписи, прослушивания и перезаписи на электронный носитель;

- протоколами осмотра места происшествия, квартиры по адресу: ***;

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ мирового судьи с/у *** р-на Кунцево г. Москвы от 28.05.2019 г.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Рогатиным К.С. и обвиняемой Марковой М.А, потерпевший Рогатин К.С. дал показания, уличающие Маркову М.А. в совершении противоправных действий;

- заключением эксперта, у Р.К.С. при обращении за медицинской помощью к травматологу филиала N 2 ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" 27.05.2019 года имелись повреждения: химический ожог кожного покрова лица, шеи, обеих верхних конечностей I степени. Ожог у Рогатина К.С. образовался в результате местного действия химического вещества раздражающего действия. Химический ожог кожного покрова лица, шеи, обеих верхних конечностей I степени у Рогатина К.С. не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью;

- протоколом осмотра газового металлического баллончика черного цвета объемом 100 мл, с записями о средстве самообороны и защиты от собак "Шпага", содержит 150 мг вещества CS и 684 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца); денежной купюры, достоинством 5000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2019, Рогатин К.С, находясь при исполнении своих должностных обязанностей примерно в 17.30 - 27.05.2019 г. совместно с сотрудниками 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве провели ОРМ "Проверочная закупка" платных сексуальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 30, направленное на выявление преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ. При проведении Р.К.С. данного ОРМ примерно в 17.30 - 27.05.2019 г, в квартире по адресу: ***, в действиях Марковой М.А. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ, после чего Маркова М.А, осознавая, что Р.К.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей умышленно нанесла удары ладонью своей руки в область рук, после чего, применяя физическую силу, вытолкнула Рогатин К.С. из квартиры в холл, где взяла в руки газовый баллон и, умышленно, распылили его содержимое в лицо сотруднику полиции Р.К.С, применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив Рогатину К.С. физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога головы и шеи, обоих рук;

- карточкой происшествия, в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступила телефонограмма об обращении в клинико-диагностический центр N 4 фил. 2 Рогатин К.С, которому диагностированы: химический ожог 1 степени, лица, шеи, обеих рук;

- копией выписки из медкарты Р.К.С.;

- справкой об обращении Р.К.С. в больницу;

- выпиской из приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 602 л/с от 10.04.2017, Рогатин К.С. назначен на должность оперуполномоченного 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- справкой, лейтенант полиции Р.К.С, оперуполномоченный 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве состоит на службе в органах внутренних дел с 19.09.2016 года по настоящее время. По состоянию на 27.05.2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- должностным регламентом Р.К.С.;

- постановлением по делу об административном правонарушении N 5-535/2019 от 28.05.2019, Маркова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной Марковой М.А. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденной Марковой М.А.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденной в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной о ее невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденной Марковой М.А, провокации со стороны правоохранительных органов, создание искусственных доказательств ее виновности, судом не установлено.

Показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о полученных телесных повреждениях.

Судом первой инстанции дана указанным обстоятельствам верная оценка.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Марковой М.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Марковой М.А, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденной Марковой М.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также данных о личности осужденной.

Все смягчающие обстоятельства, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, оказание помощи матери и бабушке, положительные характеристики, данные о состоянии здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Марковой М.А. с 27.05.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, возвращения уголовного дела прокурору, а также вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в отношении

Марковой М.А. изменить, н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Марковой М.А. с 27.05.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: