Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12966/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12879 и ордер N 114 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2007 и паспортные данные, работающего контролером службы контролеров наименование организации, имеющего регистрацию по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства адвоката фио об изменении меры пресечения на запрет определенных действий - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов, дата старшим следователем следственного отдела по адрес СУ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии указанный срок продлевался, в последний раз дата на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (прикомандированный в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес) фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок содержания фио под домашним арестом продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фио страдает головными болями (диагноз- последствия повторных черепно-мозговых травм, родовая травма, ушиб головного мозга) и невозможность пребывания фио на свежем воздухе ухудшает его состояние здоровья. Считает, что фио находится под домашним арестом в условиях, худших, чем при содержании под стражей, где у заключенных имеется право на прогулки. Также указывает на то, что лишение ежедневных прогулок лишает возможности фио приобрести предметы первой необходимости - продукты и лекарства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, располагает данными свидетелей по делу.

Задержание фио было произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции все доводы стороны защиты, а также ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому фио рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы, в том числе и с учетом доводов стороны защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении в отношении

фио

срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: