Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-12970/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Батыгина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батыгина Д.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москвы Майоровой Е.С.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Батыгина Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Майоровой Е.В, выразившееся в нерасссмотрении поданных им ходатайств.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года жалоба Батыгина Д.М. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Батыгин Д.М. на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать бездействие следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, вынести в адрес следователя частное постановление. Указывает, что в суд следователем не представлено никаких документов, которые бы подтверждали факт направления уведомлений о рассмотрении ходатайств в его адрес. По мнению заявителя, очевидно, что уведомления следователь могла составить в любой день, так как никаких отметок контролирующих органов и почтовых служб на них не имеется. Непредоставление ответов на его ходатайства в установленные законом сроки является нарушением его конституционных прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд истребует необходимые для проверки ее доводов материалы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Отказывая Батыгину в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что все перечисленные в жалобе заявителя ходатайства следователем рассмотрены, с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законом процессуального срока, уведомления о рассмотрении ходатайств с приложением копий постановлений направлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда сделан преждевременно, без всесторонней проверки доводов заявителя.

При проверки доводов заявителя о том, что он не получал от следователя уведомления о рассмотрении его ходатайств, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г.Москве истребованы сведения о том, поступали ли в адрес Батыгина Д.М. из ГСУ СК РФ ответы следователя Майоровой Е.С. со следующими реквизитами: от 18.12.2019 года N202/3-70-2019 об отказе в разрешении телефонных переговоров, от 10.01.2019 года N202/3-70-2019 об отказе в назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы, от 29.10.2019 года N202/3-70-2019 об отказе в проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, от 26.11.2019 года N202/3-70-2019 об отказе в проведении дополнительных экспертиз, от 13.02.2020 года N202/3-70-2019 об отказе в производстве допроса экспертов. Согласно ответу из ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г.Москве в адрес Батыгина Д.М. поступало сопроводительное письмо от 22 октября 2020 года N202/3-70-2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, иных документов, указанных в запросе, не поступало.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москвы Майоровой Е.С. - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья