Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12974/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Глазковой В.М, предоставившей удостоверение и ордер в интересах Цакиева М.М, защитника - адвоката Дерксен Я.С, предоставившей удостоверение и ордер в интересах Евлоева М.Б, обвиняемых Цакиева М.М, Евлоева М.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Коренева Д.И, апелляционные жалобы защитника - адвоката Дерксен Я.С, защитника - адвоката Глазковой В.М.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Евлоева М. Б, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, Цакиева М. М, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемых Евлоева М.Б, Цакиева М.М, их защитников Дерксен Я.С, Глазковой В.М, поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2015 года по признакам, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

28 декабря 2019 года Цакиев задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 29 декабря 2019 года Евлоев задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30 декабря 2019 года Евлоеву и Цакиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. На момент вынесения обжалуемого решения срок содержанию Цакиеву был продлен до 28 июня 2020 года, Евлоеву до 29 июня 2020 года.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого решения срок предварительного расследования был продлен 28 июля 2020 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Евлоеву на 30 суток до 6 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2020 года, в отношении Цакиева на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Евлоева и Цакиева продлен, согласно резолютивной части Евлоеву на 3 месяца, до 3 месяцев 29 суток, до 28 апреля 2020 года, Цакиева на 3 месяца, до 4 месяцев, до 28 апреля 2020 года.

С данным постановлением не согласился прокурор Коренев, который в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей Цакиеву на 1 месяц, до 7 месяцев, Евлоеву на 30 суток, то есть до 6 месяцев 30 суток, до 28 июля 2020 года. Указывает в обоснование своих доводов, что резолютивная часть постановления суда, в которой указано о продлении срока содержания под стражей Евлоеву и Цакиеву до 28 апреля 2020 года, не соответствует описательно - мотивировочной части и фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Судом первой инстанции в резолютивной части допущена техническая ошибка при указании срока содержания Цакиева и Евлоева под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.В. просит постановление отменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона, не учтены разъяснения, указанные в постановлениях Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N1 "О применении норм УПК РФ", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и может быть применена только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Каких - либо доводов о невозможности применения к Цакиеву иной меры пресечения в постановлении суда не приведено. Суд при рассмотрении ходатайства следователя ограничился общими формулировками, при этом не проверив обоснованность подозрений в причастности, чем уклонился от соблюдения положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности Цакиева к инкриминируемым деяниям, а также доводы следователя о том, что он может скрыться, являются голословными. Фактически, единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых деяний. Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Цакиева, который трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, личность его документально установлена. Также суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не удостоверился, был ли Цакиев извещен о судебном заседании, вопреки ходатайствам защиты не обеспечил участие Цакиева в судебном заседании по средствам системы ВКС, чем были грубо нарушены его права. С учетом изложенного указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, правовым позициям Верховного, Конституционного Судов РФ, общепризнанным нормам и принципам международного права.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. просит постановление суда отменить, изменить Евлоеву меру пресечения на более мягкую. В обоснование своих доводов указывает, что в представленном в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей материале в отношении Евлоева отсутствуют какие - либо сведения о том, что он имеет намерение скрыться, каким - либо образом препятствовать расследованию. Евлоев является гражданином РФ, фактически проживает в Москве в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, женат, имеет несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста. Отмечает, что дело возбуждено в 2015 году, а следователь указывает на необходимость установить потерпевшего, в связи с чем довод о возможности оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства со стороны Евлоева не мотивирован, каких - либо достоверных сведений материал в этой части также не содержит. Судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования УПК РФ, вопрос о приобщении к материалам справок из МСЧ СИЗО о невозможности доставки обвиняемых, а также извещения Евлоева (подпись от имени которого выполнены явно не им) в судебном заседании не рассматривался. Каким - образом данные документы оказались в распоряжении суда, в судебном заседании не установлено, данные сведения стороне защиты не сообщены. Судом было безмотивно отказано в проведении судебного заседания с участием Евлоева посредством системы ВКС, а также не учтено, что о судебном заседании он был извещен (что документально не подтверждено) 23 июня 2020 года, то есть за 2 дня до судебного заседания, чем нарушено его право на подачу возражений. За прошедшие два месяца следователем не проводились следственные действия. Отмечает, что Евлоев имеет семью, не имеет заграничного паспорта, а также недвижимости за рубежом. Постановление суда вынесено с нарушением действующего законодательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при невозможности применения более мягкой меры пресечения, что должно подтверждаться конкретными, исчерпывающими данными. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, допущены нарушения закона, приведшие к судебной ошибке, которая повлекла нарушение конституционных прав Евлоева. Суд не обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста вопреки требованиям ст.99 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что по делу допущена явная волокита.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых Евлоева и Цакиева, чем фактически лишил права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Евлоева и Цакиева, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность доставления их в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Евлоева и Цакиева в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Кроме того, постановление суда первой инстанции содержит в себе противоречивые выводы относительно, того на какой срок и до какой даты суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания Евлоева и Цакиева под стражей.

Так, согласно материалам дела следователь обратился с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Цакиева на 1 месяц, до 07 месяцев, до 28 июля 2020 года включительно, Евлоева на 30 суток, до 6 месяцев 30 суток, то есть до 28 июля 2020 года включительно. Согласно установочной части постановления именно эти ходатайства следователя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно тексту постановления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и об их удовлетворении. Однако резолютивная часть постановления суда решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Евлоева и Цакиева на испрашиваемый органом расследования срок не содержит, поскольку в ней указано о продлении срока содержания обвиняемых до 28 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайств следствия.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению. При этом, иные доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Евлоеву и Цакиеву обвинения, данные о личности каждого из них, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 27 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Евлоева М. Б. и Цакиева М. М. - отменить, материалы дела и ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Евлоева М. Б. и Цакиева М. М. - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Установить Евлоеву М. Б. и Цакиеву М. М. срок содержания под стражей до 27 июля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: