Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12976/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитника - адвоката Клинкова Д.А, предоставившего удостоверение N 21 и ордер N 007294 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинкова Д.А. на постановление

Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему детей 2018 и паспортные данные, работающему генеральному директором наименование организации, имеющему регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фиоВ

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Следователь СО по адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а само постановление немотивированным, основанным на домыслах и предположениях. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме того в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, ранее являлся сотрудником полиции, в связи с чем владеет тактикой расследования уголовных дел, не принял во внимание, что за совершение преступления, в котором подозревается фио предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и штраф, проживает в адрес в квартире своего брата, на момент избрания меры пресечения он не являлся сотрудником полиции. Считает, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и Пленуму ВС РФ N 41 от дата, в связи с чем является незаконным. Просит изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокат Клинков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания по адресу: адрес.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, являлся сотрудником полиции, в связи с чем владеет тактикой и методикой расследования преступлений и его профессиональные навыки могут позволить ему негативно воздействовать на производство по делу, в то время как по делу проводится активный сбор доказательств и обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление фио, протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, протокол допроса потерпевшей фио. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: