Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-12979/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Атаева Д.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Атаев Д.А. обратился 18 июня 2020 г. в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия Прокурора г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб, поданных 27 января 2020 г, 29 января 2020 г. и 19 февраля 2020 г. в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. в принятии вышеуказанной жалобы было отказано со ссылкой на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Атаев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание норм действующего законодательства, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что его жалоба была подана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отдельно отмечает, что представленные им документы, а так же доводы, изложенные в жалобе, являлись достаточными для принятия ее судом к производству и рассмотрению по существу. Обращает внимание, что ни одна из указанных им жалоб, Прокуратурой г. Москвы рассмотрена в установленные законом сроки не была, и ответы на них в его адрес не направлялись. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. Просит, отменив постановление суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Атаев Д.А. не доставлен, о дате, времени и месте слушания по его жалобе уведомлен надлежащим образом, в самой апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в его отсутствии.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку, с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя Атаева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие Прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, и не направлении ему ответов по ним в установленные законом сроки. При этом каких-либо данных, прямо указывающих на то, что он обжалует действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в представленных документах, вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Атаева Д.А, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Атаевым Д.А, отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: