Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-12980/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемой Смольниковой Д. Н., ее защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Евсултанова И.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым

Смольниковой Д. Н, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 30 октября 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 30 июля 2020 года, следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Мануковская М.Ю, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Смольниковой Д.Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Смольниковой Д.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М, подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же содержание оспариваемого судебного решения, выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Смольникова Д.Н, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться самостоятельным основанием для сохранения без изменений столь суровой меры пресечения на длительный срок. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих утверждение его подзащитной о наличии у нее официального места работы. Отмечает, что отсутствие определенного места жительства на территории г..Москвы и Московской области не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а вывод о необходимости дальнейшего содержания Смольниковой Д.Н. под стражей голословен и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь и отца-пенсионера. Отдельно отмечает волокиту, допущенную следственным органом по делу, и считает, что суд первой инстанции не проверил должным образом неэффективность организации предварительного расследования.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Смольниковой Д.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Смольникова Д.Н. 21 ноября 2020 г. была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Смольникова Д.Н. обвиняется в совершении корыстных преступлений за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с иными данными о ее личности, в том числе и того, что по месту постоянной регистрации она длительное время не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смольниковой Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Смольниковой Д.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению инкриминируемых ей деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а именно, данные о личности Смольниковой Д.Н, ее семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние ее здоровья и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Смольниковой Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании документов, уголовное дело в отношении Смольниковой Д.Н. 15 июля 2020 г. поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания Смольниковой Д.Н. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Нарушений прав обвиняемой, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где Смольникова Д.Н. содержится справки, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участие защитник по соглашению, который должным образом осуществлял защиту Смольниковой Д.Н. Копия постановления суда была Смольниковой Д.Н. вручена 29 июня 2020 г. Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, суд первой инстанции принял и отразил в своем постановлении решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, с учетом сложившейся на территории эпидемиологической обстановки, в условиях объявленного карантина.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Смольниковой Д.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Смольниковой Д.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Смольниковой Д.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Смольниковой Д.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смольниковой Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: