Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13002/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимых

Жураева У.Х, Бозорова С.Т, Хожиева Ш.Р, защитников - адвоката

Бурцевой Е.Ю, представившей удостоверение N 15165 и ордер N 1218 от 16.07.2020 г. (в защиту Жураева У.Х.), адвоката

Лепилкина Д.В, представившего удостоверение N 16440 и ордер N 097 от 16.07.2020 г. (в защиту Бозорова С.Т.), адвоката

Шоюфского И.Ш, представившего удостоверение N 12899 и ордер N 6073 от 16.07.2020 г. (в защиту Хожиева Ш.Р.), переводчика

Гаряевой Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю. и адвоката Аревшатян Л.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по итогам предварительного слушания, которым

Жураеву У.Х, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 ноября 2020 года.

Бозорову С. Т, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 ноября 2020 года.

Этим же

постановлением установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 ноября 2020 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хожиеву Ш.Р, **, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бурцевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить, подсудимых Жураева У.Х, Бозорова С.Т. и Хожиева Ш.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших освободить их из-под стражи, адвоката Лепилкина Д.В, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего применить к его подзащитному другую меру пресечения, адвоката Шоюфского И.Ш, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить постановление суда, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Жураева У.Х, Бозорова С.Т, Хожиева Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 06.05.2020 г.

В период предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 г. по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения Жураеву У.Х. и Бозорову С.Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, каждому из них установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 06 ноября 2020 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту интересов Жураева У.Х. указала, что

считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что суд не мотивировал довод, каким образом подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, которое находится в суде. По мнению защитника, выводы суда о возможности Жураева У.Х. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов, поскольку не подтверждены материалами и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отметив, что её подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении родителей-пенсионеров и супругу с малолетними детьми, перед потерпевшим извинился и загладил ущерб, адвокат Бурцева Е.Ю. просит отменить постановление суда и избрать Жураеву У.Х. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Аревшатян Л.Л. в защиту интересов Бозорова С.Т. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного стороной обвинения ходатайства и невозможности избрания Бозорову С.Т. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Настаивая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бозоров С.Т. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, адвокат Аревшатян Л.Л. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Жураева У.Х. и Бозорова С.Т, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Жураев У.Х. и Бозоров С.Т, но и проанализировал характеризующие личность каждого из подсудимых сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Жураеву У.Х. и Бозорову С.Т. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем о продлении подсудимым срока содержания под стражей на шесть месяцев, так и заявленных защитниками подсудимых об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, тщательно исследовал характеризующие личность Жураева У.Х. и Бозорова С.Т. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на состав семей подсудимых, их характеристики и наличие иждивенцев, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание характер предъявленного Жураеву У.Х. и Бозорову С.Т. обвинения в совершении умышленного преступления корыстной направленности, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и сведения о личности подсудимых, у которых постоянное место жительства на территории Российской Федерации отсутствует, а по месту временной регистрации они не проживают, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения, указав, что достаточных данных для изменения подсудимым Жураеву У.Х. и Бозорову С.Т. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не находит, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жураев У.Х, равно как и Бозоров С.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводами стороны защиты о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы обвинителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон о мере пресечения судом не допущено.

Ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части продления подсудимым Жураеву У.Х. и Бозорову С.Т. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по итогам предварительного слушания, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимым

Жураеву У. Х. и

Бозорову С. Т, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий