Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13004/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием

прокурора а пелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 108 от 20 июля 2020 года, обвиняемого

Элиханова Х.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шендяпина И.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым в отношении

Элиханова Х.Х, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Элиханова Х.Х. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Элиханову Х.Х. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Элиханова Х.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

07 апреля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Элиханов Х.Х, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

09 апреля 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Элиханова Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 23 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

03 июля 2020 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Элиханова Х.Х. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суду не было представлено доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Элиханова Х.Х. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Элиханова Х.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Элиханова Х.Х. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Элиханова Х.Х. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода его не определен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Элиханова Х.Х, его место регистрации территории РФ, семейное положение, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Элиханова Х.Х, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Элиханов Х.Х. лишен намерений и возможности вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Элиханова Х.Х. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Элиханова Х.Х. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Элиханова Х.Х, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Элиханова Х.Х. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Элиханова Х.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права Элиханов Х.Х. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Элиханову Х.Х. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Элиханова Х.Х. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Элиханова Х.Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: