Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-13043/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А, осужденного М артиросяна Артура А. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, ****

осужденного Лаврентьева И.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.И, ***

осужденного Хачатряна Г.Б. и его защитника - адвоката Безруковой К.Е, ***

осужденного Мартиросяна Армена А. и его защитника - адвоката Писареввской Е.А, ***

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа Должикова М.В, апелляционным жалобам осужденных М артиросяна Артура, Мартиросяна Армена, Хачатряна Г.Б. и адвокатов Бурцевой Е.Ю, Безруковой К.Е. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, по которому

Мартиросян А.А, ****

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года; по совокупности преступлений, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - назначено лишение свободы на срок семь лет

с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 21 декабря 2017 года, и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лаврентьев И.Н, ****

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года; по совокупности преступлений, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено - три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 21 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также с 22 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хачатрян Г.Б, ****

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; по совокупности преступлений, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено - четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мартиросян А.А, ****

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; по совокупности преступлений, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено - четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, осужденных и их защитников, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.А. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений), он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Лаврентьев И.Н. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

Хачатряна Г.Б. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа Д.М.В. указывает, что изученными судом доказательствами установлено, что все преступления соучастниками совершены путем обмана потерпевших, в этой связи просит исключить из приговора указание на совершение преступлений и путем злоупотребления доверием потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту осужденного Мартиросяна А.А. указывает, что в обоснование доказанности вины ее подзащитного судом положены показания только одного свидетеля - оперуполномоченного В.Е.А, то есть лица, заинтересованного в исходе дела; иных объективных доказательств по делу не представлено, приговор по этим причинам следует признать основанным на предположениях и противоречиях, которые не были устранены судом. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Осужденный Мартиросян А.А. находит приговор несправедливым, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, признание вины и раскаяние, помощь следствию, отсутствие судимости, погашение ущерба, наличие пожилых родителей, страдающих заболеваниями. Просит, учитывая изложенное, смягчить наказание до уже отбытого срока.

Осужденный Мартиросян А.А, как и Мартиросян А.А. находит приговор несправедливым, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, признание вины и раскаяние, помощь следствию, погашение ущерба, наличие пожилых родителей, страдающих заболеваниями, отсутствие судимости. Просит, учитывая изложенное, а также невозможность обеспечить надлежащих условий в помещении СИЗО или колонии при пандемии короновирусной инфекции, изменить приговор, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Безрукова К.Е. в защиту Хачатряна Г.Б. указывает, что судом нарушены положения ст. 87, 88, 302, 307 УПК РФ, так как приговор постановлен в отсутствие достоверных доказательств виновности Хачатряна. Изученные судом доказательства не подтверждают осведомленность Хачатряна о том, что перевозимый им груз был добыт преступным путем, напротив показания братьев М, Л, аудиозаписи телефонных переговоров подтверждают, что Хачатрян не участвовал в разработке плана преступлений, в распределении ролей, не имел умысла на незаконное завладение имуществом потерпевших. Нет доказательств того, что Хачатрян был посвящен в общий план совершения преступлений, вошел в состав организованной группы. Показаниям оперуполномоченного В. в этой части доверять нельзя, так как она ссылается на результаты оперативных мероприятий, при изучении которых в судебном заседании показания свидетеля не нашли своего подтверждения. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания должен был применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Хачатрян принес извинения всем потерпевшим. Защитник просит приговор отменить, оправдать Хачатряна за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Г.Б. полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, так как не дано оценки его показаниям, показаниям Мартиросяна А. о неосведомленности его о преступном происхождении груза, который он перевозил; эти показания подтверждаются и аудиозаписями телефонных переговоров. Просит приговор отменить, оправдать за непричастностью к преступлениям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию приговора, судом при описании преступных деяний совершенных в отношении имущества ООО " **** ", ООО " **** ", ООО " **** ", ООО " **** ", ООО " **** " (событие от 20 декабря 2017 года), ООО " **** " указано на совершение этих деяний в составе организованной группы, однако не указано когда и кем из соучастников создана организованная группа, кто и на каком этапе в нее вошел, кем и как в группе были распределены преступные роли. Фактические обстоятельства, относящиеся к созданию организованной группы и распределению в ней ролей, изложены судом только по событию от 19 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** ". При этом по всем вмененным соучастникам преступлениям их действия судом квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы. Признавая каждого из осужденных виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, суд в приговоре не мотивировал свои выводы о доказанности обвинения в этой части. Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований как п. 1 ст. 307 УПК РФ, так и п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Помимо сказанного, описание каждого из вмененных осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено с существенными противоречиями. Так, описывая преступные действия по событию от 19 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** ", суд указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали каждый из осужденных и неустановленный соучастник N 2, однако одновременно суд делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему помимо этих соучастников еще и неустановленные соучастники N 1 - 3. Однако конкретные действия неустановленных соучастников N 1 и N 3 при выполнении ими объективной стороны преступления или при подготовке к нему в приговоре судом не приведены. При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, какие фактические обстоятельства установилсуд, кто из соучастников и какие роли в совершении преступленных действий выполнял.

Аналогичным образом судом изложены фактические обстоятельства и по другим вмененным соучастникам преступлениям. П о событию от 21 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** " суд в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали только осужденные, однако делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему помимо осужденных, еще и неустановленные соучастники N 1 - 3. П о событию от 16 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** " суд в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали Мартиросян Артур, Хачатрян, Лаврентьев и неустановленный соучастник N 4, однако одновременно суд делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему осужденные и неустановленные соучастники N 1 - 3. П о событию от 16 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** " суд в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали Мартиросян Артур, Хачатрян, Лаврентьев и неустановленный соучастник N 4, однако одновременно суд делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему осужденные и неустановленные соучастники N 1 - 3. П о событию от 15 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** " суд в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 2, 3, 4, однако делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 1 - 4. П о событию от 19 декабря 2017 года в отношении имущества ООО "Полини Импорт", суд в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 2, 3, 4, однако делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 1 - 3. П о событию от 20 декабря 2017 года в отношении имущества ООО " **** ", суд

в приговоре указывает, что в незаконном завладении имуществом потерпевшего участвовали Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 2, 3, 4, однако делает вывод, что распоряжались имуществом и причинили ущерб потерпевшему Мартиросян Артур и неустановленные соучастники N 1 - 3.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Эти требования закона судом также не соблюдены. Судом все представленные по делу доказательства изложены применительно ко всем эпизодам преступной деятельности, вне зависимости от того, что значительная часть доказательств имеет отношение только к одному из эпизодов предъявленного обвинения. Это препятствует проверке обоснованности осуждения каждого из осужденного по каждому из вмененных им преступлений.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Судом в приговоре по настоящему делу фактически не приведены показания каждого из осужденных, данные ими по существу предъявленного обвинения, и как следствие - судом не дана аргументированная оценка показаниям осужденных в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Эти требования закона судом вновь нарушены. Все письменные доказательства судом в приговоре только перечислены, их содержание судом не раскрыто, в то время как, исходя из существа предъявленного осужденным обвинения, обстоятельств задержания осужденных, о которых сообщено свидетелем В, письменные доказательства могут содержать существенные для разрешения дела обстоятельства. Либо, как указывает защитник Безрукова К.Е. в жалобе, такие сведения в письменных доказательствах отсутствуют, и это должно было получить соответствующую оценку суда в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что мотивированная оценка представленных сторонами доказательств в приговоре отсутствует.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре противоречиво, не представляется возможным проверить их на соответствие установленным по делу обстоятельствам, так как доказательства стороны обвинения и стороны защиты в приговоре фактически не приведены и не получили аргументированной оценки. Такие нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденных на период до поступления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия судом решения о мере пресечения на период рассмотрения дела судом по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мартиросян А. А. и Хачатрян Г. Б. содержатся под стражей с 21 декабря 2017 года, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок назначенного им по приговору наказания в виде лишения свободы истекает 21 июля 2020 года. При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для применения к ним меры пресечения, требующих изоляции от общества, не имеется. Обстоятельств, требующих применения иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит.

Мартиросян А. А. не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в удаленном от места рассмотрения дела регионе Российской Федерации, на момент задержания по месту регистрации не проживал, осведомлен о месте жительства представителей потерпевших и свидетелей. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью выдвинутого против обвинения дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, Мартиросян Артур А. может продолжить заниматься преступной деятельностью по незаконному завладению чужим имуществом, скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.

Лаврентьеву И.Н. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Эту меру пресечения он в период судебного разбирательства нарушил, в связи с чем был судом заключен под стражу 22 мая 2019 года. При таких обстоятельствах и, учитывая их в совокупности с тяжестью выдвинутого против Лаврентьева обвинения, возможность Лаврентьева скрыться от суда может быть пресечена только применением к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Срок содержания Мартиросяна Артура и Лаврентьева под стражей судебная коллегия определяет с учетом времени, необходимом для перевода Мартиросяна Артура и Лаврентьева из следственного изолятора Владимирской области в следственный изолятор города Москвы, и времени необходимого суду первой инстанции для назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении

Мартиросяна А

, Лаврентьев

, Хачатрян

, Мартиросян

. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мартиросяна А

. оставить без изменения, установить срок содержания Мартиросяна А. А. под стражей до 18 октября 2020 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лаврентьева И

. оставить без изменения, установить срок содержания Лаврентьева И. Н. под стражей до 18 октября 2020 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хачатряна Г

. отменить, освободить Хачатряна Г. Б. из-под стражи.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мартиросяна

А.

. отменить, освободить Мартиросяна А. А. из-под стражи.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.