Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-13044/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Баранчука А.А., защитника - адвоката Чумакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранчука А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от ***, по которому

Баранчук А

.

А

, ***, ранее судим ый :

***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назнач ено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мер а пресечения в виде заключения под стражу Баранчуку А.А. остав лена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисл ен с даты постановления приговора, то есть с ***. В срок наказания зач тен период задержания и содержания под стражей с *** по ***

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавш их доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавше й необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Баранчук А.А. признан виновным в тайном хищении *** велосипеда *** стоимостью *** и велосипеда *** стоимостью ***, с причинением каждому из них значительного ущерба. Он же признан виновным в совершении *** умышленных действий, непосредственно направленных на тайно е хищени е велосипеда *** стоимостью ***, с причинением ей значительного ущерба, которые он не смог довести до конца, так как был задержан очевидцем преступления.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении осужденный Баранчук А.А. указывает, что в деле много ошибок: подпись подозреваемого в протоколе ознакомления с делом не совпадает с его подписью, так же там отсутствует подпись защитника; осужденный не согласен с выводами товароведческой экспертизы, так как она проведена без осмотра велосипедов; в деле нет документов, подтверждающих реальную стоимость велосипедов потерпевших. Считает, что добровольно отказался от совершения второго преступления. Просит приговор отменить, применить статью 80 УК РФ, назначить исправительные работы, так как вину признал, следствию не препятствовал, в его помощи нуждаются родители - пенсионеры.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Баранчука А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что факт незаконного завладения Баранчуком А.А. велосипедами потерпевших *** и *** *** подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ***, очевидца преступления, а также признательными показаниями Баранчука. Названные доказательства согласуются: с показаниями свидетелей *** и ***, принимавших участие в качестве понятых при опознании *** Баранчука, согласуются с заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Факт незаконного завладения Баранчуком А.А. вторым велосипедом потерпевшей *** *** подтверждается: показаниями потерпевшей *** об исчезновении ее имущества, показаниями потерпевшего ***, нашедшего место, где похититель оставил похищенные *** велосипеды - под лестницей пожарного выхода на первом этаже и наблюдавшего как *** как Баранчук вернулся к этому месту в ***. за похищенным, при этом поднялся к квартире потерпевшей, взял второй велосипед Платоновой и попытался с ним, выйдя из подъезда, скрыться, но был им *** остановлен. Показания *** подтверждаются показаниями свидетеля ***, очевидца произошедшего *** и сообщившего *** приметы Баранчука; показаниями оперуполномоченного ***, задержавшего Баранчука с поличным совместно с оперуполномоченным ***, а также подтверждаются признательными показаниями Баранчука, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей повода для оговора Баранчука, а равно данных о самооговоре Баранчука, - не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость похищенного имущества правильно определена судом на основании товароведческой экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными, методики исследования позволили определить остаточную стоимость имущества без предоставления кассовых чеков о цене его приобретения потерпевшими.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, вопреки мнению осужденного, составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона; оснований для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении права Баранчука А.А. на ознакомление с делом, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, - не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании надлежащих доказательств. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершение Баранчуком А.А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ***), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ***). Основания для иной квалификации действий Баранчука отсутствуют.

Утверждение Баранчука А.А. о добровольном отказе от совершения преступления *** противоречат существу изученных доказательств, из которых следует, что Баранчук не смог довести хищение имущества Платоновой до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан ***, самостоятельных, добровольных, окончательных действий по прекращению незаконного завладения имуществом потерпевшей Баранчук А.А. не предпринимал.

Наказание Баранчуку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Кроме того при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего и смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку назначенное Баранчуку А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что законных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён Баранчуку А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Баранчук

а

А

.

А

, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: