Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-13050/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Салагаева А.Г, предоставившего удостоверение N1580 и ордер N 013190 от 10 июня 2020 года, осужденного

Клочкова Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

Клочкова Н.А, адвокатов Космыниной И.В, Салагаева А.Г, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым

Клочков Н. А, ***

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено не отбытое дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 23 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Клочкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Клочкова Н.А, адвоката Салагаева А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора

Сердитовой Е.А, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клочков Н.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков Н.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Клочков Н.А. считает приговор незаконным, несправедливым; обращает внимание, что судом не учтены его положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги и дочери; просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор суровым и несправедливым; обращает внимание, что Клочков Н.А. вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении дочь-студентку; просит приговор изменить назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салагаев А.Г. считает приговор

суровым; считает, что суд не должен был принимать во внимание привлечение к ответственности Клочкова Н.А. ранее к административной ответственности; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, судом не учтено, что Клочков Н.А. работает, на иждивении находится жена, дочь, которая беременная, не учтено материальное положение семьи, признание вины и раскаяние; считает, что судом необоснованно отказано в применении ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, исследовав документы предоставленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

В судебном заседании Клочков Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Клочков Н.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Клочкова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защиты о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Клочкова Н.А. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Клочкову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины, положительные характеристики, в том числе наличие иждивенцев, положительных характеристик, дочери-студентки. Фактически новых данных в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Клочкову Н.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст.ст.15, 73, 76.2 УК РФ и смягчения назначенного Клочкову Н.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в отношении

осужденного Клочкова Н.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: