Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-13066/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 113 от дата, а также переводчика Акылбека у.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоЛ на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч.2, п. 2 ч. 3 ст. 202 УК адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве УВД адрес МВД адрес находиться уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 202 УК адрес.

Ошским городским судом адрес дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

дата фио задержан сотрудниками полиции в адрес.

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей продлен тем же судом до шести месяцев, то есть по дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании фио иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат полагает, что в материале не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио скроется от следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление срока содержания фио под стражей, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение дата преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 202 УК адрес.

По законодательству Российской Федерации действия фио подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть относятся к категории особо тяжкого преступления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться, поскольку не имеет постоянного места жительства на адрес, находится в международном розыске.

Продление срока содержания фио под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Поскольку в связи с нахождением на карантине фио не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, ходатайство прокурора в соответствии с п.п. 13, 14 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность фио исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и дополнительно сообщенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио