Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-13081/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника -адвоката Цветковой Н.О, представившей удостоверение и ордер, без участия осужденной Решетняк Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. в отношении

Решетняк

***, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Приговором возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Цветковой Н.О, поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. Решетняк Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве, в период времени с 08.02.2016 по 17.02.2016 г, когда Решетняк Е.В, которая являлась главным бухгалтером ООО "***" и используя свое служебное положение в корыстных целях, по предварительному преступному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием специального электронного ключа с электронной подписью к системе "***" АО "***", посредством дистанционного направления подложных платежных поручений в обсуживающий банк - "***" (АО), похитила с расчетного счета ООО "***" N *** денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, чем причинила ООО "***" материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетняк Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. выражает свое несогласие с постановленным приговором и просит его отменить. Полагает, что суд сделал выводы о виновности Решетняк Е.В, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии доказательств, суд нарушил принцип объективности. Решетняк Е.В. вину не признала, мошенничество в отношении ООО "***" не совершала, обвинение построено исключительно на предположениях.

Давая подробный анализ показаниям потерпевшего и свидетелей, приводя хронологию событий, автор жалобы приходит к выводу, что показания свидетеля Морозова А.В. подтверждают невиновность Решетняк Е.В. и указывают на наличие гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности. В ходе судебного следствия была установлена невиновность Решетняк Е.В, было установлено отсутствие объективной стороны и, следовательно, состава преступления, однако суд пришел к неверным выводам.

Суд не учел данные о личности Решетняк Е.В, наличие иждивенцев, состояние здоровье, положительные характеристики.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Знездров Р.Е. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий Решетняк Е.В, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Решетняк Е.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Решетняк Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего- генерального директора ООО "***", его заместителя и учредителя указанного Общества свидетеля ***, показаниями сотрудников ООО "***": ***, юриста ***, бухгалтера ***; показаниями свидетеля ***.- учредителя и генерального директора ООО"***" об обстоятельствах перечисления денежных средств со счета ООО "***" на счет ООО "***" в сумме 900 000 рублей, а так же вещественными доказательствами, банковскими документами, актом ревизии, заключениями почерковедческой и бухгалтерской (основной и дополнительной) экспертиз, должностной инструкцией и документами о трудоустройстве Решетняк Е.В, и иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в тексте оспариваемого приговора.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Решетняк Е.В. Версия осужденной о том, что между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор N*** на поставку стройматериалов на сумму 900 000 рублей, и *** года между ООО "***" и Решетняк Е.В. был заключен договор займа сроком на *** лет, на сумму в размере *** рублей, была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Показания свидетелей ***, изобличающие Решетняк Е.В, являются последовательным и детальными, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционн ой жалоб ы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, заключения экспертов являются научно обоснованными, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Решетняк Е.В, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденной Решетняк Е.В. о том, что она не совершала мошенничество, действовала добросовестно, в рамках условий договора N *** между юридическими лицами, а затем в рамках договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Решетняк Е.В. о ее невиновности. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Решетняк Е.В. судом обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Решетняк Е.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденной.

Утверждение адвоката Цветковой Н.О. о неполном исследовании судом доказательств защиты, в том числе показаний свидетеля ***, не нашло своего подтверждения, поскольку установить данного свидетеля ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представилось возможным. Сторона защиты не обеспечила явку данного свидетеля как в суд первой, так и второй инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Решетняк Е.В. в совершении преступления и квалификации ее действий

по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что Решетняк Е.В, действовала в группе лиц, сговор с иными лицами на совершение мошеннических действий состоялся до начала преступления. Действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, согласно отведенной роли каждому.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", так же верно был установлен судом в действиях осужденной Решетняк Е.В, так как она занимала должность главного бухгалтера ООО "***", осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Размер похищенной суммы, как крупный, установлен правильно, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными источниками и заключением бухгалтерской экспертизы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Решетняк Е.В. носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений, она самостоятельно разработала схему преступления и обманным путем, злоупотребив доверием потерпевшего, похитила денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденной Решетняк Е.В, ее оправдания или возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Решетняк Е.В, о наличии гражданско-правовых отношений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту.

Наказание Решетняк Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Решетняк Е.В. суд полно учел все данные о личности виновной, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев, в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Свои выводы о возможности назначения Решетняк Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. в отношении

Решетняк ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи