Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-13102/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С, судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Масленниковой З.М, осужденных - Бабаяна А.В, Волкова Г.Н, защитников - адвокатов Чижова В.Е, Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Каунина А.А, апелляционные жалобы осужденного Бабаяна А.В. и адвоката Чижова В.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Бабаян АВ, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаяну А.В. наказание постановлено в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Бабаяна А.В. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бабаяна А.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения Бабаяна А.В. под стражей с 18 мая 2016 года по 20 сентября 2017 года, и под домашним арестом с 21 сентября 2017 года по 17 июня 2018 года;

Волков ГН, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Г.Н. наказание постановлено в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Волкова Г.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Волкова Г.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения Волкова Г.Н. под стражей с 17 мая 2016 года по 20 сентября 2017 года, и под домашним арестом с 21 сентября 2017 года по 17 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабаян А.В, Волков Г.Н, каждый, признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими совместно с неустановленными лицами в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Бабаян А.В. и Волков Г.Н. свою вину не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

Каунин А.А, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что Бабаян А.В. и Волков Г.Н. признаны виновными в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, своими преступными действиями они причинили компании "В." материальный ущерб в размере * рублей, компании "А" в размере * рублей, компании "К" в размере 26 483 030 рублей, компании "Ф" в размере * рублей и компании "М" в размере * рублей, таким образом, сумма общего причиненного ущерба превышает * рублей; осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не предприняли, вышеуказанные похищенные активы были возвращены представителями потерпевших самостоятельно в порядке арбитражного судопроизводства, в ходе одного из которых и был установлен факт неправомерного завладения их активами (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 г.), что в последствии послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, в процессе расследования которого была установлена причастность Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. к данному преступлению.

Учитывая отношение осужденных к совершенному преступлению, которое относится к категории тяжких преступлений, нежелание последних признавать характер общественной опасности и размер причиненного их преступными действиями вреда, а также то обстоятельство, что преступление совершено в составе организованной группы, неустановленные соучастники которой до сих пор избегают привлечения к уголовной ответственности, полагает, что назначенное Бабаяну А.В. и Волкову Г.Н. наказание в виде условного лишения свободы не отвечает основополагающим принципам уголовного законодательства, является чрезмерно мягким и несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор в отношении Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив Бабаяну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, назначив Волкову Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бабаян А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора легли сомнительные показания представителей потерпевших - адвокатов Удальцова Д.Н. и Тарасова Д.В, при этом суд необоснованно не увидел оснований не доверять показаниям данных лиц, которые не представили надлежаще оформленные доверенности от имени своих доверителей, ими были представлены лишь ордера своих адвокатских коллегий, которые предназначены для выполнения функций защиты, при этом представленные ордера оформлены ненадлежащим образом, что делает их представительство ничтожным. Считает, что в отсутствии доверенностей и каких-либо письменных поручений со стороны доверителей показания Удальцова Д.Н. и Тарасова Д.В. являются голословными и вызывают сомнения, вместе с тем, при рассмотрении дела судом было отказано в проверке правоспособности представителей потерпевших, а также в проверке правоспособности самих потерпевших - иностранных юридических лиц, являющихся участниками процесса.

Ссылается на то, что ни Удальцов Д.Н, ни Тарасов Д.В. не являются участниками расследуемых по уголовному делу обстоятельств, сообщенные ими сведения стали им известны от неких доверителей, которых они назвать отказались, что делает их показания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что допрос "представителя потерпевшего", который в отношении каждого из адвокатов находится в материалах дела, нормами УПК РФ не предусмотрен.

Суд также не увидел оснований не доверять показаниям свидетеля Я, которая не является участником расследуемых обстоятельств, и поэтому не является их свидетелем, в своих показаниях Я. лишь пересказывала то, что ей стало известно от Н. и Г, при этом в своих показаниях Якунова М.А. не указывала на его (Бабаяна) причастность к расследуемым обстоятельствам. Приводя содержание показаний свидетелей обвинения Н, Г, указывает на то, что суд также не увидел оснований не доверять их показаниям, которые являются крайне путанными, опровергающими выдвинутые обвинения и вынесенный судом приговор. Суд не учёл, что непосредственные участники расследуемых обстоятельств, являющиеся сторонами всех оспариваемых сделок и активными участниками арбитражных разбирательств, ни Г, ни Н, как ключевые свидетели обвинения, в своих показаниях не указали на его (Бабаяна) причастность к расследуемым обстоятельствам.

Критически относится к показаниям свидетеля Т, положенным в основу приговора, который не является ни участником расследуемых событий, ни их свидетелем, отмечая, что имеются основания считать его заинтересованным лицом, которое лжесвидетельствовало относительно его (Бабаяна) действий. Обращает внимание на противоречивую оценку, данную судом показаниям свидетелей обвинения В. и К, ссылается на то, что все свидетели, в том числе В. и К, в ходе судебного следствия полностью подтвердили свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, суд в их показаниях усмотрел противоречия, которые следствие не устранило, не проведя соответствующих очных ставок, что, по мнению автора жалобы, дополнительно доказывает, что следствие за длительный срок не потрудилось провести должное расследование истинных обстоятельств, а все выявленные судом противоречия между свидетелями обвинения должны были трактоваться исключительно в пользу подсудимых, чего не было сделано при вынесения приговора.

Указывает на то, что суд не увидел оснований не доверять заключению проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, вместе с тем, в материалах делах имеется множество доказательств того, что результаты данной экспертизы не имеют ничего общего с объективными данными. Уставной капитал депозитария ООО "С" после регистрации общества увеличивался дважды и оба раза фиктивно (с 82, 2 млн. руб. до 300 млн. руб.), на момент приобретения депозитария Общество уставным капиталом в 82, 2 млн. руб. не обладало, так как он был нужен лишь "на бумаге" для соответствия требованиям регулятора рынка. Считает важными для определения ущерба потерпевших показания свидетеля Н. о том, что после приобретения депозитария у Г. возникла необходимость увеличения уставного капитала депозитария из-за ужесточившихся требований, и с этим вопросом Г. обратилась к К, который, согласно устной договорённости, предоставил 219, 8 млн. руб. для увеличения уставного капитала, на которые Г. не претендовала.

Высказывает мнение о том что следствие не исследовало вопрос о реальных затратах Компании "В" на оплату уставного капитала ООО "С", в связи с чем суд сделал ошибочные выводы относительно размера ущерба. При оценке якобы похищенных акций, эксперты приняли в качестве рыночной цены номинальную стоимость акций, таким образом, оценщик не оценивал рыночную стоимость акций, а заявил их формальную номинальную стоимость; оценивая ущерб по долям и по акциям экспертиза не учла содержащиеся в материалах дела многочисленные данные об оцениваемом имуществе, имеющие важное значение для оценки ущерба, поэтому результаты данной экспертизы не имеют ничего общего с рыночной стоимостью этих активов. Полагает, что признание результатов подобной оценки акций приведет к необоснованному обогащению Н. и Г, отмечая, что пострадавшие иностранные компании не оплачивали покупку принадлежащих им и якобы похищенных акций, поскольку доказательства обратному материалы дела не содержат.

Не согласен с тем, что в основу приговора было положено заключение экспертов "АНО "Э" от 16 июня 2015 года о подлинности подписи Н. на заявлении от имени компании "В" о выходе из состава ООО "С" от 14 июня 2013 года, полученное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Карелия, принимая во внимание и то обстоятельство, что это и другие заключения экспертов выполнены по копиям, выводы экспертов носят предположительный характер, указанные заключения не содержат упоминаний имён осужденных и не могут служить доказательством их вины. Кроме того, заключение экспертов "АНО "Э" от 16 июня 2015 года на самом деле содержит оценку копии не подписи Н, а другого лица (что было отражено в решении Арбитражного суда по делу А26-10851/2014 от 05.12.2016 года) и в основу указанного судом решения Арбитражного суда не было положено. Приводит довод о том, что экспертиза подписи Н. в рамках уголовного дела не производилась, таким образом, он был лишен процессуальной возможности участия при проведении экспертизы, возможности постановки вопросов эксперту, выбора экспертной организации и т.п.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов обыска (т), поскольку данные следственные действия были произведены ненадлежащими должностными лицами, в отсутствии следователя, с нарушениями положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Относительно обстоятельств предъявленного обвинения, автор жалобы отмечает, что компания "С", представителем которой был В, не стала владельцем доли, ранее принадлежавшей компании "В", при этом, сделка с выходом компании "В" была возмездной, вышедшая из состава участников компания "В" своё право на получение возмездной суммы в результате этой (оспариваемой) сделки не утратила и спустя почти полтора года им воспользовалась, направив требование в Общество и исковое требование в арбитражный суд, против чего со стороны депозитария ООО "См" не было никаких возражений. Из вышеприведенных доводов автор жалобы делает вывод о том, что он не имеет никакого отношения ни к самой сделке, ни к сторонам этой сделки, ни к предмету сделки.

Указывает на то, что Арбитражный суд Республики Карелия на основании показаний самого Н. установилфакт порочной практики подписания юридически значимых документов от имени компании "Веллотон Лтд" за него, что дает основания усомниться в правильности выводов суда относительно обстоятельств подписания документов, имевшихся у юриста Б, от имени Н. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы защиты о том, что исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли компания "В" одобрила сделку выхода из числа участников ООО "С". Обращает внимание на то, что само требование, подписанное представителем "В" Неверовым Д.А, обосновывается фактом добровольного волеизъявления и последующим фактом выхода компании "В", при этом, в требовании выплаты

действительной стоимости доли

не

указывалось на неправомерность сделки. В подтверждение данных доводов автор жалобы ссылается на текст решения Арбитражного суда города Москва от 16.01.2018 г.

Считает, что Волков Г.Н, как представитель "С" - участника ООО "С" не обязан был удостоверяться в подлинности заявления другого участника о выходе, напротив, гендиректор В, как единоличный исполнительный орган и ответственное должностное лицо, а также действующий адвокат, вместе с надлежаще уполномоченным на сопровождение этой сделки доверенностью юристом Б. должны были удостовериться в подлинности документа, на основании которого провели регистрационные действия. Считает, что данное противоречие является неустранимым и настолько существенным, что вынесенный судом обвинительный приговор является неправосудным.

Автор жалобы, высказывает несогласие с критической оценкой суда показаниям свидетелей К, Ка. и Ще, приводя аргументацию данному утверждению, обращая внимание на свои последовательные и непротиворечивые показания. Расценивает показания свидетелей Г. и Н. относительно наличия именно у них бенефициарных прав на компанию "Веллотон Лтд" неправдивыми.

Полагает, что письменные материалы дела в ходе судебного разбирательства были исследованы поверхностно. Отмечает, что неверной является указание суда о наличии в материалах дела нотариально заверенной копии заявления Б. от 23.12.2011 года на имя директора компании "В" о своём решении уйти в отставку в пользу Н, а также на уставные документы данной компании, поскольку Н. представил только лишь заверенный перевод якобы подписанного им заявления. Предполагает, что Неверов Д.А. представил фальшивку, на основе которой стал бенефициаром компании "В". Кроме того, проставленная от имени Б. на документе подпись принципиально отличается от подписей, выполненных Б. на других документах. Ссылается в подтверждение своих доводов на решения арбитражных судов и отмечает, что приведенные выше доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции не были.

Полагает, что обвинением не доказан факт хищения самих акций АО "Н", указывая на то, что акции никогда не покидали периметр хранения депозитария ООО "С", Арбитражный суд Новосибирской области в дальнейшем истребовал акции в пользу потерпевших со счетов депо ООО "С". Считает, что выводы суда, на которых он признан виновным в совершении противоправных действий совместно с Волковым Г.Н, ничем объективно не подтверждены, являются ошибочными и основаны на домыслах следователя, что свидетельствует о постановлении приговора с обвинительным уклоном. Полагает, что инкриминируемые ему действия были направлены не на хищение имущества, в том числе акций, а на препятствование такому хищению.

Ссылается на то, что в ыводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также собранным по нему доказательствам, обвинительный приговор основан на предположениях и не подтвержденных надлежащими доказательствами версиях следствия; нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона, а также несправедливость приговора влечет его отмену.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян А.В. указывает на то, что стороной обвинения в суд представлены сфальсифицированные документы и даны заведомо ложные показания, при этом, осужденный более подробно раскрывает ранее высказанную им в первичной жалобе позицию относительно представителей потерпевших - адвокатов Удальцова Д.Н. и Тарасова Д.В, анализирует обстоятельства и обоснованность проведения их допросов на следствии и в суде, а также допустимость их показаний в качестве доказательств по делу.

Ссылается на то, что дополнительными основаниями для отмены приговора является следующее: ни одно из указанных судом в приговоре доказательств в ходе судебного процесса не изучалось, имело место лишь зачитывание оглавлений большого количества томов уголовного дела, собранных следствием; его виновность в совершении преступления доказана не была, он мошеннических действий совместно с Волковым Г.Н. и иными лицами, указанными как соучастники, не совершал; кроме допросов на предварительном следствии, иные действия с ним не проводились, доказательства вины не предъявлялись. Указывает на то, что Симонов, на чью ключевую роль указывали свидетели, по делу не вызывался и не допрашивался.

Просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чижов В.Е. в защиту осужденного Волкова Г.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в ина Волкова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не подтверждается собранными по делу и проверенными в судебных заседаниях доказательствами, при этом отмечая, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Ссылается на то, что 01 июня 2013 года Волков Г.Н. заключил договор с К. о приобретении принадлежащего последнему ООО "С". Исполняя условия названного договора, Волков Г.Н. передал К. 3 млн. рублей в качестве аванса, после чего сотрудники принадлежавшей К. еще одной компании "Т" Б. и другие, а также генеральный директор ООО "С" В. совершили ряд легитимных действий по государственной регистрации результатов названной сделки. Несмотря на то, что сделка по приобретению Общества была подписана, К. так и не передал документы указанного Общества Волкову Г.Н. и продолжал осуществлять сопровождение деятельности ООО "С". В июле 2014 года ранее неизвестный Волкову Г.Н. Б, действуя на основании доверенностей, заключил договоры купли-продажи обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций, эмитированных ОАО "Н" и принадлежащих Ш, но оформленных на имя зарегистрированных в офшорных экономических зонах компаний "А", "Ф.", "М.". В последующем названные договоры были признаны по решениям арбитражных судов недействительными. Никакого ущерба в результате перечисленных действий никому не причинено, исков не заявлено. Указывает на то, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые автор жалобы в ней перечисляет.

По мнению защиты, суду надлежит критически отнестись к показаниям, данным по данному делу, свидетелями Г. и Н, полагая, что Г. давала в ходе расследования дела ложные показания относительно наличия у нее права собственности на ООО "С", а также по иным вопросам, при этом, автор жалобы приводит существо показаний данного свидетеля, которые анализирует. Отмечает, что из судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Карелия, видно, что Г. и ее подчиненный Н. предпринимали попытки получить от владельцев ООО "С" незаконно значительную денежную сумму, равную около *млн. рублей, но затем они отказались от этой попытки, признав в судебном заседании свои действия ошибочными. С учетом изложенного, полагает, что непоследовательные и противоречивые показания свидетелей Г. и Н, признавшихся в личной заинтересованности в исходе дела, не могут быть положены в основу приговора, вынесенного в отношении Волкова Г.Н, как и показания других свидетелей обвинения, поскольку они либо являются производными от показаний свидетелей Г. и Н, либо вообще не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что приобщенное к материалам уголовного дела решение N 11/03/2013 от 18 июня 2013 года об одобрении выхода компании "В" из состава участников ООО "Сне только не подтверждает причастность Волкова Г.Н. к совершению преступления, но и полностью ее опровергает, так как из текста данного решения видно, что Волков Г.Н. не принимал решения о передаче доли уставного капитала ООО "С", эта доля осталась в распоряжении указанного Общества и не была распределена. Указывает на то, что вышеприведенные доказательства и обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у Волкова Г.Н. прямого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, а, следовательно, и исключают наличие в его действиях признаков мошенничества.

Считает недопустимым вывод стороны обвинения о размере ущерба, якобы причиненного хищением доли уставного капитала ООО "С". Полагает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении не привел ни одного доказательства вины Волкова Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления, обвинение основано на домыслах и предположениях. Названные в обвинительном заключении в качестве потерпевших и зарегистрированные в офшорных экономических зонах компании "В", "А", "К.", "Ф.", "М." не могут судом рассматриваться в качестве потерпевших, поскольку они являлись номинальными владельцами или "подставными юридическими лицами", которые Г, Н, Ш, К. использовали с целью скрыть права собственности К. на ООО "С" а Ш. на акции энергосбытовой компании ПАО "Н". Управление ООО "С" К. осуществлял с помощью номинальных директоров - подставных лиц граждан В, Ка, Ко, Ха.

Ссылается на то, что Ш, Ко, Ха по уголовному делу не допрошены, место их нахождения не установлено, что лишает возможности суд дать оценку показаниям свидетелей; не допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и номинальный владелец компании "В" Б, его место нахождения не установлено; показания адвокатов Удальцова Д.Н. и Тарасова Д.В. являются недопустимыми доказательствами, так как они отказались назвать источники своей информации, ссылаясь на адвокатскую тайну.

Высказывает мнение о том, что при постановлении приговора имело место неправильное применение уголовного закона, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что Волков П.Н. совершил мошеннические действия. Полагает ошибочным квалификацию судом перечисленных действий как продолжаемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, усматривая в этом нарушение норм материального права, поскольку по делу усматривается два различных объекта - доля в уставном капитале и акции, принадлежащие различным потерпевшим: компания "В", а также компаниям "А.", "К.", "Ф.", "М.". Учитывая, что на предварительном следствии Волков Г.Н. не обвинялся в отдельно совершенном преступлении в виде хищения доли уставного капитала Общества, а вмененные ему действия не образуют продолжаемого преступления, то указанный эпизод хищения доли уставного капитала ООО "С", ошибочно инкриминируемый стороной обвинения в качестве эпизода продолжаемого преступления, должен быть исключен из фабулы обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор указывает о несогласии с другими выводами суда, обосновывающими виновность Волкова Г.Н. в совершении хищения акций компаний, ссылаясь на пояснения последнего об обстоятельствах появления у него документов, изъятых в ходе обыска, отмечая, что версия стороны защиты ничем не опровергнута. Обращает внимание на то, что Волков Г.Н. и Бабаян А.В. противодействовали неправомерным деяниям Б, который лично совершил сделки по продаже акций, признанные впоследствии незаконными, которые стороной обвинения инкриминируются как мошенничество, при этом, Б по уголовному делу не допрошен, обвинение ему не предъявлено, он не назван в качестве исполнителя преступления, в то время, как в совершении сделок с акциями обвиняется Волков Г.Н, который эти сделки не заключал.

Считает недоказанным вывод суда о размере ущерба, причиненного, по версии стороны обвинения, хищением доли уставного капитала ООО "С", отмечая, что данные о добровольном заключении единственным собственником ООО "С" свидетелем К. договора купли-продажи данного Общества, об отсутствии каких-либо прав на это общество у свидетелей Г. и Н, другие исследованные доказательства полно и неоспоримо подтверждают невиновность Волкова Г.Н, при этом, автор жалобы указывает на заблуждение суда о стоимости доли уставного капитала ООО "С", приводя подробное обоснование своей позиции. Приводит довод о том, что з аключение эксперта N 1213-61 судебно-бухгалтерской экспертизы является недостоверным, научно необоснованным и не может быть положено в основу обвинения, поскольку была допущена ошибка при определении стоимости якобы похищенного имущества.

Приводит довод о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Просит приговор в отношении Волкова Г.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Масленникова З.М. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, при этом частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными судом, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Осужденный Бабаян А.В. и адвокат Гуреева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, с доводами апелляционного представления не согласились.

Осужденный Волков Г.Н. и адвокат Чижов В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговором суда Бабаян А.В, Волков Г.Н. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговора, судом по делу было установлено, что, в о исполнение задуманного, участники организованной группы, обладая контролем над деятельностью компании Santarina Systems Inc. (Сантарина Системз Инк.) в лице поверенного Волкова Г.Н, являющейся одним из участников ООО "Смарт Кэпитал", осуществляющего, в свою очередь, депозитарную деятельность, разработали детальный преступный план, связанный с осуществлением комплекса последовательных, согласованных и взаимосвязанных действий, направленных на приобретение путём обмана права на чужое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "С", принадлежащей его основному участнику - компании W. (В.), с целью последующего приобретения путём обмана прав на обыкновенные и привилегированные именные бездокументарные акции, эмитированные ОАО "Н", принадлежащие компаниям - акционерам A. (А.), К. (К.), F. (Ф.), M. (М.) и учтённые на счетах депо, открытых ООО "С", посредством вывода из состава участников данного Общества, с целью получения полного контроля над деятельностью указанного Депозитария, его основного участника - компании W. (В.), под видом удовлетворения якобы поступившего заявления от имени поверенного данной компании Н. о выходе из ООО "С", а также посредством отчуждения вышеуказанных акций эмитента ОАО "Н", вопреки воле и интересам указанных выше акционеров, и осуществления операций по переходу прав собственности на данные ценные бумаги по счетам депо, открытым ООО "С", под видом исполнения заключенных, с использованием поддельных доверенностей, якобы выданных компаниями A. (А.), К. (К.), F. (Ф.), M. (М.) фиктивных договоров купли-продажи ценных бумаг, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, с привлечением к совершению преступления иных лиц, не осведомлённых об их преступном умысле, предусмотрев этапы его реализации.

При этом, этапами реализации общего преступного умысла суд указал, в числе других, изготовление поддельного заявления от имени поверенного основного участника ООО "С" - компании W. (В.) в лице Н. о выходе из состава участников указанного Общества; принятие от лица подконтрольного участника ООО "С" - компании S. (С.) Решения об удовлетворении указанного выше заявления подписанного Н.) и последующее предоставление данных документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с целью регистрации и внесения изменений в составе участников ООО "С" в Единый государственный реестр юридических лиц и получения полного контроля над деятельностью указанного Общества.

В основу обвинительного приговора в подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции положил, в том числе, в порядке ст. 84 УПК РФ копии заключений экспертов АНО "Э" N 237/06-15 от 16 июня 2015 года (сославшись в приговоре на) и ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ N 546/15 от 16 октября 2015 года (сославшись) по подписи Н. в копии заявления от имени Компании с ограниченной ответственностью "В." на имя ООО "С" о выходе из ООО "С" от 14 июня 2013 года, которые были проведены в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Карелия, как иные документы, обосновав это тем, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. При этом, суд первой инстанции посчитал, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного расследования экспертиза подписи Неверова Д.А. в рамках уголовного дела не производилась.

В материалах уголовного дела имеются ксерокопии указанных заключений, которые были приложены в ходе допроса Неверова Д.А. в качестве свидетеля от 02 ноября 2015 года (допрос -, и заключение экспертов "АНО "Э" от 16 июня 2015 года -), заверенные следователем, и в ходе допроса Неверова Д.А. в качестве представителя потерпевшего от 09 июня 2016 года (допрос -, заключение экспертов АНО "Э" N 237/06-15 от 16 июня 2015 года -) и ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ N 546/15 от 16 октября 2015 года -), заверенные самим Н.

Данных о том, что органами предварительного расследования либо судом в ходе судебного разбирательства проверялась подлинность ксерокопий вышеуказанных документов, которые были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

При этом, судом не дана надлежащая оценка доводам осужденных и их защитников о том, что заключение экспертов "АНО "Э" от 16 июня 2015 года содержит оценку копии не подписи Н, а другого лица (что было отражено в решении Арбитражного суда по делу А26-10851/2014 от 05.12.2016 года) и в основу указанного судом решения Арбитражного суда не было положено.

Между тем, оценивая заключения экспертиз, проведенных для определения подлинности подписи Н. в копии заявления, суд не принял во внимание содержание решения Арбитражного суда по делу А26-10851/2014 от 05.12.2016 года, находящегося в материалах дела (том 82 л.д. 81-31), в рамках которого обе экспертизы были назначены и проведены.

Так, в тексте решения Арбитражного суда отражено, что заключение экспертов "АНО "Э" от 16 июня 2015 года о том, что подпись от имени Н, изображение которой расположено в копии заявления от имени компании В. на имя ООО "С" о выходе из ООО "С" от 14 июня 2013 года выполнена не Н, а другим лицом (проведенное экспертом Т.), было оспорено компанией "Си ООО "С" на том основании, что в заключении эксперта имеется ссылка на исследование подписи "В", не имеющего отношение к делу. Судом удовлетворено ходатайство ООО "С" о проведении повторной почерковедческой экспертизы, а возражения компании "В." относительно необходимости проведения повторной экспертизы отклонены, несмотря на представленные письменные пояснения экспертной организации, сотрудником которой являлась Т, о допущенной ею технической ошибке в указании фамилии, имени и отчества подписанта.

В результате, Арбитражный суд поручил проведение повторной почерковедческой экспертизы государственному экспертному учреждению ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России. После проведения данной экспертизы заключение N 546/15 от 16 октября 2015 года поступило в Арбитражный суд, однако, своим определением от августа 2016 года суд предложил экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России пояснить отсутствие в указанном экспертном заключении листа N 6, которое является неотъемлемой частью заключения. В сентябре 2016 года в Арбитражный суд поступило сопроводительное письмо ФКГУ с заверенной копией экспертного заключения на 9-ти листах, в котором лист N 6 содержался. Учитывая, что недостающий ранее лист был представлен экспертным учреждением, проводившим экспертизу, Арбитражный суд принял заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела в отношении Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. усматривается, что представленная Неверовым Д.А. в ходе допроса ксерокопия заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ N 546/15 от 16 октября 2015 года () также не имеет листа N 6, который является неотъемлемой частью экспертизы, как и ксерокопия того же заключения (содержащаяся в томе), на которую имеется ссылка в обвинительном заключении (том), как на доказательство, подтверждающее виновность Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. по существу предъявленного им обвинения.

Вышеприведенным обстоятельствам, непосредственно влияющим на оценку положенных в основу приговора заключений почерковедческих экспертиз судом оценки дано не было, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в приговоре, в должной степени подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию, наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности Бабаяна и Волкова Г.Н, судебная коллегия не находит в настоящий момент оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отношении Бабаяна АВ и Волкова ГН отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: