Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-13115/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимых Николаенко В.С, Николаенко С.П, защитников - адвокатов: Лахно Л.В, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Молокановой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Магомедова М.Г, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.Г. и Лахно Л.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым в отношении

Николаенко С.П, Николаенко В.С, обвиняемых в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 11 августа 2020 года.

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей подсудимым Николаенко М.Х, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.В, Череповскому В.А. и Лукьяненко Е.Ф, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаенко С.П, Николаенко В.С, обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного следствия судом в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

6 мая 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ Николаенко В.С, Николаенко С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, им установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 6 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, установлен срок содержания подсудимых под стражей по 17 июня 2020 года включительно.

В судебном заседании 17 июня 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко В.С, Николаенко С.П. на весь период судебного следствия, мотивированное тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных подсудимых оставлена без изменения, им установлен срок содержания под стражей до 11 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. в защиту подсудимого Николаенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 45 от 10 октября 2003 года.

Полагает, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Николаенко В.С. под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Судом нарушены требования об индивидуальном подходе в отношении обстоятельств жизни, семьи подсудимого, характеристики его личности и при изменении меры пресечения на иную, более мягкую, эти обстоятельства в совокупности, по мнению автора жалобы, не могут затруднить судебное следствие при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

Обращает внимание на данные о личности Николаенко В.С, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, ранее не судим, скрываться от суда не намерен, длительное время содержится под стражей с 4 декабря 2018 года.

Просит постановление отменить, изменить Николаенко В.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. в защиту подсудимого Николаенко С.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы прокурора и выводы суда о необходимости продления срока содержания Николаенко С.П. под стражей ничем объективно не подтверждены, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. С учетом эпидемиологической ситуации в стране, считает, что нахождение его подзащитного в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Отмечает, что дело в настоящее время находится в производстве суда, все лица по делу допрошены, соответственно, повлиять на ход судебного производства его подзащитный никак не может и не имеет таковых намерений. Ссылаясь на данные о личности Николаенко С.П, который впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-инвалидов, просит постановление изменить, избрать в отношении Николаенко С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимые Николаенко В.С, Николаенко С.П, адвокаты Лахно, Молоканова и Магомедов поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокаты Лахно и Молоканова просили постановление отменить, изменить подсудимым меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку суда на ст.ст. 227; 236; 271 УПК РФ, а также уточнить, что срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 августа 2020 года, в остальной части просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко С.П. и Николаенко В.С. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Николаенко С.П. и Николаенко В.С. меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 11 августа 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимых, так и сведения об их личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Николаенко С.П. и Николаенко В.С. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении подсудимых меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствую на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в следственном изоляторе, где находятся Николаенко С.П. и Николаенко В.С, доводы жалобы адвоката Самойлова о том, что содержание Николаенко С.П. в следственном изоляторе создает реальную угрозу для его жизни и здоровья являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Николаенко С.П. и Николаенко В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым Николаенко С.П. и Николаенко В.С, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Одних заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать судебному разбирательству с учетом вышеприведенных обстоятельств недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Николаенко С.П. и Николаенко В.С. под стражей было должным образом мотивировано. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении Николаенко С.П. и Николаенко В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, в нарушение закона руководствовался ст.ст. 227; 236 УПК РФ, в которых регламентированы вопросы, связанные с полномочиями судьи по поступившему в суд уголовному делу, а также виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить ссылку на ст.ст. 227; 236 УПК РФ.

Кроме того, суд, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Николаенко С.П. и Николаенко В.С. не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч.3 ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Николаенко С.П. и Николаенко В.С. продлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении подсудимых Николаенко С.П. и Николаенко В.С, состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав всех подсудимых по настоящему делу, постановление суда подлежит изменению в полном объеме.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Николаенко С.П, Николаенко В.С, Николаенко М.Х, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.Ф, Чероповского В.А. и Лукьяненко Е.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст.ст.227; 236 УПК РФ;

уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимым Николаенко С.П, Николаенко В.С, Николаенко М.Х, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.Ф, Череповскому В.А. и Лукьяненко Е.Ф. установлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 августа 2020 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: