Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13195/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2020 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2020 года отказано в принятии жалобы Орлова В.В. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе, поскольку сообщение о преступлении до настоящего времени не рассмотрено. Судья не мотивировал и не дал юридическую оценку бездействию должностного лица, который безразлично длительное время относится к нарушению его права, располагать информацией о результатах проверки его сообщения о преступлении. По изложенным основаниям заявитель просит постановление от 12 мая 2020 года судьи Бабушкинского районного суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова В.В, которое дата руководителем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио отменено, материалы проверки направлены следователю Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио для организации проведения дополнительной, в настоящее время по заявлению Орлова В.В. о преступлении проводится дополнительная проверка. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии должностных лиц, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров