Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13256/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате фио ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в невынесении процессуального решения по сообщению фио о преступлении, установила:

Представитель наименование организации фио обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконными действий следователя Отдела МВД России по адрес фио, выразившихся в невынесении в установленный срок процессуального решения по сообщению фио о преступлении.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате ее жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии в жалобе противоречивых данных свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению доводов заявителя, поскольку суд имел возможность истребовать из Отдела МВД России по адрес проверочный материал по заявлению фио и рассмотреть поданную ею жалобу. По мнению фио, вынесенное по ее жалобе постановление суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе фио законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Отдела МВД России по адрес фио, суд указал в постановлении, что в жалобе заявителя содержатся противоречивые сведения о том, с каким проверочным материалом связаны обжалуемые заявителем действия следователя, поскольку, указывая, что ее сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП за N 14490, фио просит признать незаконным бездействие следователя по заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 1949, что лишает суд возможности точно определить предмет судебной проверки и, соответственно, истребовать необходимый для рассмотрения доводов заявителя проверочный материал.

Вывод суда о наличии в жалобе фио недостатков, препятствующих определению предмета судебной проверки, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе фио, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия следователя, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате фио ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио