Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13274/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, фио - фио, защитника фио - адвоката фио, представителя потерпевшего Соловей Ж. - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате уголовного дела в отношении фио Даньяла Маллашахбановича Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом и продлении срока содержания фио под стражей до дата, установила:

В Гагаринский районный суд адрес уголовное дело с постановлением о применении к фио принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им в состоянии невменяемости уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ.

По итогам проведенного по данному делу предварительного слушания суд вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрению и о продлении до дата срока содержания фио под стражей.

В апелляционном представлении и.о. Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что принятое судом решение о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для квалификации действий фио в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого общественно-опасного деяния, и о том, что органом предварительного следствия не оценены имеющиеся в деле данные, которые указывают на наличие у фио корыстного мотива при причинении им смерти адрес, являются ошибочными, так как в ходе проведенного по делу в отношении фио дополнительного расследования были проверены все доказательства, связанные с мотивами совершенного фио общественно опасного деяния, фио проведена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако данных, позволяющих утверждать о наличии у фио корыстного мотива и квалифицировать совершенное фио общественно опасное деяние как предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, получено не было, что отражено в постановлении следователя о квалификации действий фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, оспаривая законность и обоснованность постановления суда о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору, а также ставит вопрос об отмене судебного постановления в части принятого судом решения о мере пресечения в отношении фио, указывая, что дальнейшее ограничение конституционных прав фио, связанное с продлением срока содержания его под стражей, является неоправданным и неправомерным, т.к. фио с дата содержится под стражей при том, что заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда или препятствовать производству по делу не намерен, готов являться в суд по первому требованию. Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей суд не принял во внимание состояние его здоровья и сложившуюся в Москве эпидемиологическую обстановку, в условиях которой нахождение в следственном изоляторе опасно для жизни и здоровья фио Утверждая, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности может быть обеспечено только при условии нахождения фио в изоляции по месту жительств, адвокат просит изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Потерпевшим Соловей Ж. на апелляционные жалобу и представление поданы возражения, в которых потерпевший просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на те обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что фио совершил умышленное заранее спланированное убийство адрес с целью завладения его квартирой, т.е. из корыстных побуждений, при этом потерпевший указывает, что поведение фио во время совершения преступления и в период расследования по делу свидетельствует о наличии оснований для привлечения фио к уголовной ответственности за убийство адрес, совершенное при отягчающих обстоятельствах, и о предпринятых фио попытках избежать ответственности за содеянное.

Заслушав выступления прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката фио, законного представителя фио Спиридоновой Н.В, просившей суд принять решение, отвечающее требованиям закона и интересам фио, представителя потерпевшего Соловей Ж. адвоката фио, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в части возврата уголовного дела в отношении фио прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что нарушения закона, отмеченные в постановлении Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио было возвращено прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении данного уголовного дела в суд для применения к фио принудительных мер медицинского характера свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого общественно опасного деяния, органом предварительного следствия не устранены, т.к. обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у фио корыстного мотива при совершении расследуемого деяния, оценки не дано, обстоятельства, указанные в постановлении о применении к фио принудительных мер медицинского характера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства исключает возможность вынесения судом законного решения на основе данного постановления.

Однако указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку на стадии предварительного слушания по делу в отношении фио, по итогам которого вынесено постановление о возврате данного дела прокурору, суд не исследовал ни собранные по делу фио доказательства, ни вынесенные следователем по данному делу, в том числе после возврата его прокурору, процессуальные решения, а без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд не имел возможности высказать сколько-нибудь обоснованные суждения относительно соответствия или несоответствия обстоятельств, изложенных в постановлении о применении к фио принудительных мер медицинского характера, фактическим обстоятельствам дела.

Так как утверждение суда о наличии по делу в отношении фио нарушений закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом, носит декларативный характер, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении фио прокурору и признает постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в данной части, не отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение с той стадии, на которой было вынесено обжалуемое постановление.

Что касается решения суда о продлении срока содержания фио под стражей, то в данной части обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания фио под стражей и свидетельствующие о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не утратили своего значения.

Так как производство о применении к фио принудительной меры медицинского характера ведется в отношении фио при наличии у органа следствия обоснованного подозрения о совершении фио общественно-опасного деяния, содержащего признаки особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, фио по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства в регионе фактического пребывания не имеет, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что необходимость в применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и не усматривает оснований для удовлетворения содержащейся в апелляционной жалобе адвоката фио просьбы об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в части решения о возврате уголовного дела в отношении фио Даньяла Маллашахбановича прокурору отменить, направить данное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

То же постановление в части решения о продлении срока содержания фио под стражей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио