Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13275/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио и фио под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 3 месяца, т.е. до дата.

Указанное постановление в отношении фио не обжаловано.

Обвиняемый фио и адвокат фио подали апелляционные жалобы, в которых они оспаривают законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует положениям Конституции РФ, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерения фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение закона суд продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не рассмотрев должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, когда практически все потерпевшие и свидетели уже допрошены судом. При этом суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения и свидетельствующие о том, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью.

Обращая внимание на то, что фио родился в адрес, является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение и постоянно проживает по месту регистрации в адрес, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, получил высшее образование, работал, более 14 лет женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно явился к следователю, признал свою вину, в ходе следствия и в судебном заседании дает последовательные правдивые показания, скрываться от суда и таким образом усугублять свое положение не намерен, обязуется являться в суд по первому требованию, в условиях сложившейся в Москве эпидемиологической обстановки и режима повышенной готовности лишен возможности выехать не только из РФ, но и за пределы адрес, обвиняемый и его защитник утверждают, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты без изоляции его от общества или в условиях домашнего ареста.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы фио и его защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суде без изменения, указывая, что оно вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст 97, 99 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу фио до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу на имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения не утратили своего значения и в настоящее время.

фио обвиняется в целом ряде тяжких корыстных преступлений, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, официально не трудоустроен, род деятельности фио и источники его дохода не установлены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может не только скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, но и продолжить заниматься преступной деятельностью

Вывод суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей мотивирован в постановлении и основан на исследованных судом материалах дела, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами фио и его защитника о том, что единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, и о том, что дальнейшее применение к фио ранее избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в данному случае не допущено, поскольку при разрешении данного ходатайства суд учитывал и доводы государственного обвинителя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении фио меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении фио законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: фио