Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13277/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 516 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Айдаршоев фио, паспортные данные ГБОА Таджикистана, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

фио установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На фио возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что правил дорожного движения он не нарушал и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Подробно приводя показания осужденного фио, свидетеля фио и потерпевшей фио, защитник утверждает, что осужденный не нарушал Правила дорожного движения, а имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего фио, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем фио фио мнению защитника, выводы суда о виновности фио основаны на противоречивых доказательствах, по делу не установлены фактические обстоятельства его вины в совершении преступления. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проведены с обвинительным уклоном, поскольку по делу не проведен следственный эксперимент на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действий потерпевшего фио и соответствия их ПДД РФ, а также не изъяты и не приобщены к материалам дела записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности осужденного фио, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей пенсионного возраста, а также двоих малолетних детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом. Поскольку ребенок-инвалид нуждается в постоянном лечении, в том числе в медицинских учреждениях адрес, и осужденный фио самостоятельно возит его на лечение и обследование, защитник полагает, что назначенное осужденному дополнительное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что дата он управлял автомобилем марка автомобиля Примера" и следовал по проезжей части адрес в адрес и, подъезжая к перекрестку, он увидел, как в непосредственной близости от него, не показывая указатель левого поворота, автомобиль "Форд Фокус" совершает маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение и ему были причинены телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшей фио, а также самого фио в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд Фокус" управлял осужденный фио Потерпевшая фио также показала, что в результате столкновения транспортных средств ей были причинены телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки с подозреваемым фио, дата он управлял автомобилем "Белава 1220А0" и следовал по проезжей части адрес, при этом перед ним следовал автомобиль "Форд Фокус", который стал снижать скорость и, не останавливаясь, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Примера", который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Автомобиль "Форд Фокус" в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Примера", следующему по главной дороге, и стал поворачивать, срезая угол.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является сотрудником ГИБДД и оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением фио и фио Место столкновения автомобилей "Форд Фокус" и марка автомобиля Примера" а было указано в составленной им схеме со слов фио

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожная разметка, расположение транспортного средства и предметов на проезжей части после происшествия, след бокового скольжения, а также механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах.

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных в описательной части постановления обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля Примера" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля Примера" должен был руководиться в своих действиях требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствия требованиям указанного пункта Правил не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус", с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.12 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз выявленные у фио и фио травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного фио о его невиновности в произошедшем ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах нарушения автомобилем под управлением фио Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего фио и свидетеля фио логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора осужденного потерпевшим фио и свидетелями фио не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о противоправном поведении потерпевшего фио, явившимся причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Что касается показаний потерпевшей фио и свидетеля фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных ими при производстве по делу, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающая специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности фио в совершении описанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, а потому непроведение данного следственного действия нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необоснованно не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые, по мнению стороны защиты, были установлены в районе места дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, наличие у фио малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительной характеристики, оказание помощи матери при устранении последний ДТП для ее здоровья, а также раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевших, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом выводы суда в части назначения фио дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и оснований не согласиться с ними не имеется.

Само по себе отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ при назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отсутствие по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего не является нарушением закона, влекущим изменение приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из показаний фио, данных им при производстве по делу, после дорожно-транспортного происшествия он оказывал помощь потерпевшему фио, вытаскивая его из поврежденного автомобиля. Потерпевший фио показал суду, что в результате ДТП у него была сломана нога и его кто-то вытащил из поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства, при отсутствии в деле каких-либо данных о недостоверности показаний фио, свидетельствуют о том, что осужденный оказывал помощь потерпевшему фио непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, ограничившись лишь указанием о том, что осужденный фио оказывал помощь потерпевшей фио

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания в виде ограничения свободы, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют размер назначенного фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Айдаршоева фио изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное фио основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до дата 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио