Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13280/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Дубровиной С.Б, представившей удостоверение N 9176 и ордер, обвиняемого Братцева Р.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей по 29 июля 2020 года в отношении:

Братцева Руслана Петровича, 2 января 1975 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: Москва, ул.Маршала Захарова, д.11, кв.195, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2019 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 октября 2019 года Братцев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

1 ноября 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Братцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно был продлен в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен по 29 июня 2020 года.

16 апреля 2020 года Братцеву перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нагатинскому межрайонному прокурору Москвы, и 30 апреля 2020 года возвращено в орган следствия для устранения выявленных недостатков. 30 мая 2020 года уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия продлен до 30 июля 2020 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы Петровым В.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Братцева под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 9 месяцев, то есть по 30 июля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Дубровина С.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Считает, что органом следствия по делу допущена волокита ввиду длительного не проведения следственных действий и непринятия своевременных мер к устранению нарушений, выявленных прокурором. Полагает, что особая сложность в расследовании дела отсутствует.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ввиду отсутствия характеризующего материала в деле; не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидности, наличие постоянного места жительства в Москве, где он положительно характеризуется.

По мнению автора жалобы, судом незаконно рассмотрено ходатайство в отсутствие обвиняемого, который не был доставлен в судебное заседание в связи с ограничительными мерами по карантину. При этом, суд проигнорировал заявление стороны защиты о том, что Братцев не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, копия ходатайства органа следствия ему не была вручена, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Братцева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Братцева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Братцева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Братцева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Братцева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Братцеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Братцеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Братцева, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого легального источника дохода. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Братцеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Братцева данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Братцева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Братцева действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Братцев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Братцева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в частности, и домашний арест, не будут являться гарантией надлежащего поведения Братцева и его явки к следователю и в суд.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Братцева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание проведено без личного участия обвиняемого Братцева в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о приостановлении на неопределенное время выезда обвиняемых за пределы следственного изолятора и проведении судебных заседаний в режиме ВКС в связи с введением карантинных эпидемиологических мер на территории СИЗО. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления в суд и обеспечения участия обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, а следовательно, исключали его личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого. При этом, судебное разбирательство проведено с участием адвоката Дубровиной С.Б, осуществляющей защиту обвиняемого по соглашению в стадии досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, личное участие обвиняемого обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Братцева Руслана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья