Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13282/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной его части указание на наличие у обвиняемого регистрации на территории другого государства, а также, на то, что по месту постоянной регистрации он не проживает, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 8 уголовных дел, возбужденных при наличии повода и оснований.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно был продлен в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен по дата.

дата фио перепредъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до дата.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Настаивает на нарушении своего процессуального права на личное участие в судебном заседании, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление вынесено без его участия и без обоснованных причин, учитывая, что он лично на карантине не находился, не имел препятствий к участию в судебном заседании.

Считает, что следствием по делу допущена волокита, и запрашиваемый следователем срок содержания под стражей не соразмерен объему запланированных процессуальных действий в виде составления обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что по делу доказательства собраны, процедура ознакомления завершена, уголовное дело сформировано, следователем не представлено сведений, обосновывающих в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что в постановлении суда содержатся не соответствующие действительности данные о его личности, а именно, наличие у него регистрации на территории другого государства, и не проживание по месту постоянной регистрации, а также отсутствие у него источника дохода, в то время как он осуществлял уход за родственниками, являющимися инвалидами.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

-

адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также, ссылается на то, что расследование по уголовному делу завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, а также, наличие у него постоянного места жительства в Москве, наличие социальных связей, его семейные обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, определенного рода занятий. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых фио преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний, совершенных, как это следует из обвинения, в составе организованной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в частности, и домашний арест, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судебное заседание проведено без его личного участия в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о приостановлении на неопределенное время выезда обвиняемых за пределы следственного изолятора в связи с введением санитарно-эпидемиологических карантинных мер на адрес. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления в суд и обеспечения участия обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, а следовательно, исключали его личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого. При этом, судебное разбирательство проведено с участием адвоката фио, осуществляющей защиту обвиняемого по соглашению в стадии досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, личное участие обвиняемого обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В то же время судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что фио зарегистрирован на территории другого государства, по месту постоянной регистрации не проживает. Однако, таких сведений материалы ходатайства не содержат, и в судебном заседании эти обстоятельства не были установлены, в этой связи, они не соответствуют действительности, и указание на них подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание о том, что фио зарегистрирован на территории другого государства, по месту постоянной регистрации не проживает".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья