Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13284/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, фио, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, его законного представителя фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 6 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, в отношении которого в суд поступило уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установила:

дата в Нагатинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио с постановлением о применении к фио принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата в ходе предварительного слушания по данному делу суд вынес постановление об оставлении без изменения ранее избранной фио меры пресечения и о продлении срока содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев т.е. по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене данного постановления и изменении фио меры пресечения на домашний арест по месту его постоянной регистрации, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств намерения фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, суд не принял во внимание данные о личности фио свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что фио является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в адрес, до задержания был трудоустроен, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того фио страдает рядом хронических заболеваний, однако надлежащего лечения в СИЗО не получает, что наряду со сложившейся в Москве эпидемиологической обстановкой, создает серьезную опасность здоровью фио

Заслушав выступления фио, его законного представителя фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, просившего отменить обжалуемое постановление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, вынесенное в ходе предварительного слушания по делу в отношении фио, подлежащим отмене в связи с тем, что суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио в его отсутствие.

Как следует из протокола предварительного слушания и обжалуемого постановления, фио не был доставлен в суд для участия в предварительного слушании по уголовному делу в отношении него, однако суд принял решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио в его отсутствие, сославшись на ч.ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ.

Данное решение, основанное на неправильном толковании судом положений уголовно-процессуального закона, не может быть признано правомерным, поскольку ч. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающая при определенных условиях рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в его отсутствие на досудебной стадии производства по уголовному делу, не является нормой закона, регламентирующей участие лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера, в предварительном слушании и порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении такого лица по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении к нему принудительной меры медицинского характера для рассмотрения по существу.

Так как, согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера, должно быть обеспечено право лично осуществлять его процессуальные права, если это позволяет его психическое состояние, и ст. 234 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предварительное слушание по уголовному делу может быть проведено в отсутствие обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера,, а в данном случае таких обстоятельств не имеется, рассмотрение судом в ходе предварительного слушания вопроса о мере пресечения в отношении фио в его отсутствие и без учета его мнения является грубым нарушением права фио на защиту.

Допущенное судом по делу в отношении фио нарушение порядка проведения предварительного слушания и права фио на защиту не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата подлежащим отмене с передачей вопроса о мере пресечения в отношении фио на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До повторного разрешения судом указанного вопроса апелляционная инстанция находит необходимым с учетом данных о личности фио и характера общественно опасного деяния, в связи с которым поставлен вопрос о применении к фио принудительных мер медицинского характера, оставить без изменения ту меру пресечения, которая фио была избрана ранее.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция частично удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката, не высказывая какого-либо суждения по изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований для содержания фио под стражей в период рассмотрения его дела судом, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при направлении дела на новое разбирательство апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио паспортные данные, отменить, вопрос о мере пресечения в отношении фио передать на новое рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ в тот же суд.

До принятия нового решения по данному вопросу меру пресечения фио оставить прежней - заключение под стражу, установив срок по дата.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио