Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13287/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Паламарчука А.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Куликова Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Н.А, адвоката Паламарчука А.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым

Куликов Никита Алексеевич, 4 апреля 1988 года рождения, уроженец с.Сабуриха Лежневского района Ивановской области, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: Ивановская область, Лежневский р-н, п.Лежнево, ул.Садовая, д.32А, кв.3, ранее судимый:

- 30 июня 2009 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Иваново по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ и с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 октября 2009года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 6 ноября 2009 года, а также, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2012 года, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куликову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куликова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 3 августа 2018 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов свою вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая фактические обстоятельства деяний, не признал умысел на их совершение, указывая на то, что имел намерение вернуть владельцу автомобиль и похищенное имущество.

В апелляционных жалобах:

-

осужденный Куликов Н.А. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на частичное признание им своей вины, настаивая на том, что он признал ее в полном объеме.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы телефона и планшета, несмотря на то, что имеющаяся в деле экспертиза проведена с нарушениями закона.

Полагает, что судом не были учтены его пояснения относительно того, что планшет был разбит, а также, тот факт, что он принес телефон и планшет добровольно в полицию, как только был вызван туда.

Указывает на то, что судьей было оказано давление на свидетеля Хахурина в ходе допроса, что выразилось в том, что судья крикнул на свидетеля.

Приводит доводы о том, что судом неверно изложены в приговоре его показания, а также, показания свидетеля Лезина.

Считает, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены его данные о личности, в том числе, его семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, страдающих заболеваниями, единственным кормильцем которых он является. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Паламарчук А.Н. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

На основе цитат из приговора и собственного анализа обстоятельств дела, исходя из показаний осужденного, указывает на неправильный вывод суда о частичном признании осужденным своей вины в совершении деяния, в то время как Куликов, по мнению защиты, признал свою вину в полном объеме, понимал, что не имел права управлять транспортным средством и брать чужие вещи, на протяжении месяца автомобиль, планшет и телефон хранил у себя, по звонку сотрудников полиции сразу явился в отдел, где добровольно выдал телефон и планшет, в содеянном раскаялся. Автор жалобы приводит краткое содержание показаний свидетелей, как защиты, так и обвинения, на основе чего делает вывод о том, что версия Куликова о предотвращении уничтожения автомобиля ничем не опровергнута, напротив, подтверждена свидетельскими показаниями.

Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, по тем основаниям, что проведена она была не в государственном учреждении, а также, в связи с тем, что ее выводы основаны на данных интернет-сайта Авито, таким образом, ставя под сомнение выводы эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшего. В этой связи, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Обращает внимание на признательную позицию Куликова в совершении преступлений. Считает, что судом при назначении наказания не учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного, последствия преступлений в виде отсутствия причиненного ущерба, категория совершенных преступлений, что повлекло, по мнению защиты, назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что к Куликову необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить Куликову наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный, наряду с доводами жалоб, просили о применении к Куликову требований ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Никитина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности Куликова, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, и наказание, назначенное Куликову, является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Куликова об угоне 3 августа 2018 года автомобиля и хищении из него мобильного телефона и планшетного компьютера;

- заявлениями и показаниями потерпевших Батырова и Ахмедова, а также, свидетеля Алиева, из содержания которых следует, что Ахмедов арендовал у Батырова автомобиль Шевроле Ланос, который 3 августа 2018 года он припарковал недалеко от ТЦ "Браво", где он находился совместно с Ахмедовым Р.А. и Алиевым, и где у них возник конфликт с двумя неизвестными лицами - владельцами Газели. В результате конфликта потерпевший Ахмедов и свидетели Ахмедов Р.А, Алиев убежали, ключ оставили в замке зажигания автомобиля, в салоне машины также потерпевший также оставил свою барсетку, телефон и планшет. Вернувшись через 20 минут на то место, он не обнаружил своего автомобиля, о чем он сообщил в полицию и Батырову;

- показаниями свидетелей Хахаурина и Назарова об обстоятельствах произошедшего конфликта между ними с Ахмедовым и его друзьями 3 августа 2018 года, в результате которого, последние убежали, оставив открытым автомобиль Шевроле Ланос, на котором приехали. Впоследствии к данной автомашине подошел неизвестный мужчина, завел ее и поехал в сторону д.7 к.3 по ул.Паромная г.Москвы;

- показаниями свидетеля Чекмарева - оперативного сотрудника, об обстоятельствах задержания Куликова, в ходе личного досмотра которого были обнаружены мобильный телефон и планшетный компьютер;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: Москва, ул.Братеевская, д.39\12, где находился автомобиль Шевроле Ланос, а также, участок местности по адресу: Москва, ул.Братеевская, д.26\2 (Паромная, 7-1), на котором потерпевший Ахмедов припарковал свой автомобиль ранее;

- актом осмотра, согласно которому Куликов в ходе досмотра добровольно выдал мобильный телефон и планшетный компьютер, похищенные из автомобиля;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона и планшетного компьютера, которые по состоянию на 3 августа 2018 года составили 1 010 руб. и 1 584 руб.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства содеянного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных потерпевших и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-товароведческой экспертизы, предметом которой являлась оценка имущества, похищенного у потерпевшего, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В данном случае, судебная экспертиза была назначена к проведению в ООО экспертно-юридическом бюро "Гарбор", осуществляющем судебно-экспертную деятельность, и поручена эксперту Коненкову И.Ю, имеющему соответствующий сертификат компетентности судебного эксперта в области исследования промышленных товаров, в том числе, с целью проведения их оценки. Таким образом, экспертиза была проведена в надлежащем учреждении, компетентным лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью.

При таки обстоятельствах, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера причиненного ему ущерба, судом должным образом была установлена. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг его доводы о том, что он хотел вернуть автомобиль и похищенное имущество владельцу. Оснований для иной оценки приведенных в жалобах доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая критическая оценка и показаниям свидетелей защиты Куликовой, Лезина, Попова, поддержавших версию осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Куликовым, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Куликова, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

П ри назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61, 68 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному Куликову наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Куликова от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Куликов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Куликову наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Куликову наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в отношении

Куликова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: