Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13290/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по дата срока содержания под стражей

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении фио, меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от дата и определении от дата, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлениях от дата "О применении судами уголовно-процессуального законодательства РФ", и от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ", поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерений фио скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения в отношении фио и не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, свидетельствующим о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио характеризуется положительно, производству предварительного расследования не препятствовал, скрыться не пытался, фактическое место жительства не менял, имеет возможность проживать по прежнему адресу в адрес и в жилом помещении, расположенном в Московском регионе, был трудоустроен, содержал свою семью, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей по доводам апелляционной жалобы.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, которой постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживал, дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении фио решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио районным судом не допущено, поскольку суд учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, оценив доводы следователя и обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая, против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения фио меры пресечения, в том числе в связи с представленными стороной защиты в заседании апелляционной инстанции дополнительными документальными данными о личности обвиняемого, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, являясь по существу лишь дополнительным подтверждением тех сведений о фио, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес подлежащим изменению, поскольку указанный в нем период, на который суд продлил срок содержания фио под стражей, истекает после установленной судом даты дата и выходит за пределы установленного судом общего срока, в течение которого к фио подлежит применению избранная ему мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, указав, что срок содержания фио под стражей продлен на 29 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио