Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13299/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой фио, адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до дата, в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения конституционных прав фио на охрану здоровья и медицинскую помощь. Ссылается на то, что в условиях карантина, с учетом эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье подсудимой, с учетом наличия у нее ряда хронических заболеваний.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, обосновывающие необходимость продления в отношении фио столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом отсутствия у подсудимой намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимой, отсутствие у нее судимостей, возмещение потерпевшему материального ущерба, возраст фио, тот факт, что она является пенсионером, наличие у нее иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление изменить, действующую меру пресечения в отношении фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- подсудимая фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося постановления, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие иждивенца.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не учтен судом и факт примирения ее с потерпевшим в связи с возмещением ему ущерба.

Ссылается на то, что содержание ее под стражей не соответствует требованиям эпидемиологической ситуации по безопасности в стране, существует реальная угроза ее жизни, с учетом наличия у нее ряда хронических заболеваний.

Просит изменить ей действующую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимой под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные в жалобах положительно характеризующие данные подсудимой, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении фио меры пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, совершенного, как это следует из обвинения, в составе преступной группы. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, или ее отмены, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалоб, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении фио меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствия на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в СИЗО, где находится фио, доводы стороны защиты и подсудимой о невозможности содержаться под стражей в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Доводы жалобы подсудимой о примирении с потерпевшим, возмещении ему материального ущерба предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат проверке только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции. При том, что процедура, установленная ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья