Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13329/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Костина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Костина ВИ, осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года условно-досрочно на срок 2 (два) месяца 7 (семь) дней, о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года Костин В.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Костин В.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г. Москвы 23 января 2015 года, условно-досрочно на срок 2 (два) месяца 7 (семь) дней.

Костин В.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Костина В.И. о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костин В.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, надлежащего всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств. Ссылаясь на обобщение судебной практики по рассмотрению материалов о снятии судимости, приводит довод о том, что судом при снятии судимости учитываются: условно-досрочное освобождение от наказания; отсутствие нарушений общественного порядка; непривлечение к административной и уголовной ответственности; наличие постоянного места работы; категория преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств; раскаяние; положительные характеристики по месту жительства и работы; примерное поведение при отбытии наказания; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания; примерное поведение в быту; срок, прошедший с момента отбытия наказания. Обращает внимание на то, что он с глубоким раскаянием осознал свой проступок, понес назначенное судом наказание, за период отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, не утратил социально полезных связей. Суд проигнорировал тот факт, что ранее к уголовной ответственности он не привлекал, единолично возместил причиненный ущерб в размере 3 014 330 рублей, достиг пенсионного возраста. После условно

-досрочного освобождения введет исключительно законопослушный образ жизни, имеет три высших образования, ученую степень кандидата физико-математических наук и ученое звание "доцент". Ему присвоено звание "Ветеран труда", за время преподавательской деятельности им был внесен существенный вклад в развитие отечественной науки. Ввиду исключительно положительной характеристики по месту отбывания наказания и глубокого раскаяния, он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Срок заявленного им ходатайства о снятии судимости обоснован. Считает, что им в ходатайстве были аргументированы все предусмотренные для данной категории дел доводы с предоставлением соответствующих документов. По мнению автора жалобы, обжалуемое им постановление не мотивировано в достаточной степени, должная оценка всей совокупности имеющихся по делу характеризующих сведений на день рассмотрения его ходатайства о снятии судимости не приведена. При вынесении постановления суд без аргументации принял во внимание позицию участвовавшего в судебном заседании прокурора, который возражал против удовлетворения этого ходатайства. Считает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход рассмотрения ходатайства о снятии судимости. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

В судебном заседании осужденный Костин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Прокурор Березина А.В, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года до истечения срока ее погашения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности, положительные характеристики судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Костиным В.И. преступления, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, на которые осужденный ссылался в жалобе и в суде апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о недостаточности как периода времени, прошедшего с момента освобождения, так и совокупности исключительных обстоятельств, для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости с лица, совершившего тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как ее правового последствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного, представившего суду необходимые письменные доказательства в подтверждение своей позиции, содержанию которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Костиным В.И. не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Костина ВИ о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: