Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13358/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

адвоката Данишевского А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рамазанова Р.О, представителя потерпевшей адвоката Довгого Д.П, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данишевского А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Рамазанова Р.О, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении Рамазанова возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский А.В. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия; указывает, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу высказаны вопреки материалов уголовного дела и фактических обстоятельств; выводы суда о том, что размер причиненного ущерба не установлен, правовая оценка действиям обвиняемого Рамазанова Р.О. с учетом законного режима имущества, не дана, являются преждевременными, так как исследование доказательств по делу не проводилось, в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба - 96 409 708 рублей, то есть общая стоимость ювелирных изделий, указано существо действий обвиняемого, место, время, способ и мотивы совершения указанных действий; по мнению защитника, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил дело прокурору, что нарушило право обвиняемого на защиту и рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данишевского А.В. представитель потерпевшей Р.ой Э.Е, адвокат Довгий Д.П, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, инкриминируемого Рамазанову Р.О. является "причинение существенного вреда".

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Из изложенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, вменяемого Рамазанову Р.О, следует, что он, находясь в супружеских отношениях с Р.ской Э.Е, имея с ней совместно приобретенное имущество, в том числе, ювелирные украшения, из-за конфликта на бытовой почве, не имея умысла на хищение чужого имущества, желая самовольно распорядиться принадлежащими Р.ской Э.Е. ювелирными украшениями, самоуправно завладел совместно нажитым в браке с Р.ской Э.Е. имуществом, принадлежащим ей на основании брачных договоров, а именно ювелирными изделиями, находящими в двух сумках, на общую сумму 96 409 708 рублей.

При этом вред, причиненный самоуправными действиями Рамазанова Р.О, заключающийся, согласно предъявленному обвинению, в причинении потерпевшей Р.ской Э.Е. материального ущерба в размере стоимости имущества, которым завладел Рамазанов Р.О, органом предварительного следствия был установлен только со слов потерпевшей, о чем следователь прямо указал в обвинительном заключении.

Также суд обоснованно отметил, что с учетом объективной стороны самоуправства, четко конкретизированной диспозицией ч. 1 ст. 330 УК РФ, правовая оценка действий обвиняемого Рамазанова Р.О, состоявшего с потерпевшей Р.ской Э.Е. в браке, должна быть дана с учетом законного режима их имущества.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Рамазанова Р.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Рамазанова Р.О. прокурору ЦАО г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: