Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13363/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя адвоката Попова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Р.Б. в интересах Агаджаняна А.М. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Р.Б. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Корнеева П.А. от 2 октября 2018 года о розыске подозреваемого Агаджаняна А.М. незаконным, необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Заявитель адвокат Попов в свой апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в судебном заседании не представлено доказательств того, что Агаджанян скрывался от следствия. В судебное заседание следователем не представлены данные о вынесении постановления о задержании, о результатах надлежащего проведения привода, аресте Агаджаняна, письменные поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановления о задержании, приводе, аресте. Не соглашается с выводом суда о том, что рапорт сотрудника 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Казакова является допустимым доказательством. Данный рапорт не соответствует требования закона, предъявляемым к порядку проведения и оформления оперативно - розыскных мероприятий, а также требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно УПК РФ. Судом не исследован и не опровергнут довод о том, что мать и супруга Агаджаняна проживают по адресу направления повестки, однако при этом в почтовом ящике повестки на имя Агаджаняна не было, к ним никто не обращался с предложением передать повестку ему. В рапорте о направлении повестки отсутствуют сведения о том, что мать или супруга отказались от получения повестки, а также сведения об опросе соседей, отсутствуют сведения о лицах находящихся по адресу осуществления привода.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Попов Р.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признать постановление следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Корнеева П.А. от 2 октября 2018 года о розыске подозреваемого Агаджаняна А.М. незаконным. Просил учесть, что суду первой инстанции следователем не были представлены какие - либо надлежащим образом оформленные результаты оперативно - розыскных мероприятий в подтверждение того, что Агаджанян А.М. скрывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Попова Р.Б. на постановление следователя ГСУ СК России по г.Москве Корнеева П.А. от 2 октября 2018 года о розыске подозреваемого Агаджаняна А.М. порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление об объявлении Агаджаняна А.М. в розыск вынесено при наличии установленных УПК РФ оснований, поскольку подозреваемый скрылся от следствия и установить его местонахождение не представилось возможным. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела, согласно которым с момента возбуждения уголовного дела в отношении Агаджаняна А.М. 18 сентября 2018 года по день объявления его в розыск 02 октября 2018 года предпринимались меры по обеспечению его явки к следователю, а также установлению его местонахождения, в результате которых установлено, что по известным правоохранительным органам адресам Агаджанян А.М. не проживает, имеющиеся в его пользовании абонентские номера отключены. С учетом изложенного следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, принято обоснованное решение об объявлении Агагджаняна А.М. в розыск, поскольку установлено, что последний скрылся от следствия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости рапорта сотрудника 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Казакова, осуществлявшего оперативное сопровождение уголовного дела, поскольку каких - либо оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе не имеется. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истребованные и представленные в суд материалы дела являлись достаточным для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обжалование постановления об объявлении в розыск осуществляется защитником с целью дальнейшего оспаривания избранной в отношении Агаджаняна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, что прямо следует из текста поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указано, что ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения было обосновано тем, что Агаджанян А.М. скрывался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова Р.Б. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья