Постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13364/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, с участием Лапова А.Е, действующего на основании доверенности в интересах фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре - помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности - Лапова А.Е. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем фио по доверенности - фио

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио, действующий в интересах фио по доверенности, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и иных должностных лиц данного отдела, выразившиеся в не проведении проверки о преступлении надлежащим образом и не уведомлении заявителя о принятом решении, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата, Пресненский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности - Лапов А.Е, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого судебного решения, просит постановление суда отменить, направив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что доказательств направления уведомления о принятом решении его заявителю в суд первой инстанции представлено не было, в частности, следственным органом не представлялись, а судом первой инстанции не исследовались ни книга учета исходящей корреспонденции, ни трек-номер отправления, ни уведомление с отметкой о вручении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение его заявителя, адресованное в правоохранительные органы, не содержало сведений, указывающих на наличие в действиях виновных лиц признаков состава преступления. Отмечает, что заявление фио по форме и содержанию являлось сообщением о совершенном в его отношении преступлении, и по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы по существу, фактически, нарушил Конституционные права его доверителя и принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности - Лапов А.Е. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор фио, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу фио, действующего на основании доверенности в интересах фио, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии руководителем и должностными лицами Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления фио, поскольку, данное заявление было в соответствии с требованиями закона рассмотрено, и по нему было принято решение, о чем заявителю было направлено уведомление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы фио не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что должностными лицами следственного отдела, при рассмотрении заявления фио не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку как справедливо отмечено в обжалуемом решении, уполномоченное должностное лицо следственного органа, а именно, его Руководитель, не усмотрев на данной стадии оснований для проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, принял обоснованное решение, и, руководствуясь п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", направил обращение заявителя ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации служебной проверки, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции выдержки из книги исходящей корреспонденции.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а то обстоятельство, что, изучив обращение заявителя, руководитель следственного органа, не усмотрев на данной стадии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направил его заявление в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения служебной проверки, указав, что в случае выявления признаков состава преступления, материалы проверки с соответствующим заключением подлежат направлению в адрес Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя и должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления фио основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности представленных должностными лицами следственного органа документов, а так же содержащихся в них сведений, а то обстоятельство, что заявитель не получил по почте направленное в его адрес уведомление о принятом решении, не ущемляет его прав и не препятствует ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио не допущено, признает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья