Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13368/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А ...

при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской А.В. в интересах Макаровой А.Г. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Смирнова М.А.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы по подсудности из Тверского районного суда г.Москвы поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ интересах Макаровой, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) руководителя ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, выразившиеся в том, что материал неоднократно перенаправлялся в ОМВД России по Таганскому району без принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Московская просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что по заявлению Макаровой в течение 2 лет не принимается процессуального решения, то есть имеет место бездействие при проверке сообщения о преступлении. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свободы, возможность обжалования решений, действий (бездействия) в суд соответствии со ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного судом не применен закон подлежащий применений и ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Московской поданной в интересах Макаровой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных в порядке ст.125 УПК РФ полномочий, проверив доводы заявителя, правильно установил, что оснований для признания незаконного бездействия со стороны начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы не имеется, поскольку по заявлению Макаровой проводилась проверка, по результатам которой принимались процессуальные решения о направлении материала по территориальности в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, что не является нарушением действующего законодательства. Также судом первой инстанции правильно указано, что каких - либо действий со стороны начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, нарушающих конституционные права, либо ограничивающие доступ к правосудию Макаровой, не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что место совершения предполагаемого преступления (в зависимости от которого в том числе определяется территориальность проведения проверки) является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе расследования, и при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд на досудебной стадии производства по делу не уполномочен делать выводы о правильности определения места совершения предполагаемого преступного деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Московской А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья