Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13369/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемых Записецкого С., Братко О.Ю., их защитников - адвокатов Ширялина М.Е., Тоштаевой Г.Б., представивших ордера и удостоверения, следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Тоштаевой Г.Ю, поданную в интересах Записецкого С, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Братко О. Ю. *** ранее не судимому, Записецкому С, *** ранее не судимому, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанин О.Е. обратился в суд с объединенными в одно производство судом ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Братко О.Ю. и Записецкого С, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года, включительно, которые, 23 июня 2020 г. были Таганским районным судом г. Москвы удовлетворены, срок содержания Братко О.Ю, Записецкого С, каждого, под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Записецкого С, адвокат Тоштаева Г.Б, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии ее подзащитного, не обеспечив ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полной мере учел эпидемиологическую обстановку на территории РФ и совокупность данных о личности ее подзащитного. Обращает внимание, что объективных данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Считает, что изменение ее подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не может никоим образом повлиять на проведение запланированных следственных действий. Учитывая изложенное, полагает, что принятое судом решение существенным образом нарушает права ее подзащитного, противоречит нормам отечественного и международного права и просит постановление суда отменить, избрав Записецкому С. Иную, более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор и следователь, не согласившись с доводами защиты, просили постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в отсутствие Записецкого С. и Братко О.Ю, доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям, при этом, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления Записецкого С. и Братко О.Ю. в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Записецкого С. и Братко О.Ю. в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав каждого из обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Записецкого С, Братко О.Ю. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу ввиду необходимости осмотра и признания в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе следствия, получения заключений амбулаторной судебно-психиатрической и компьютерных экспертиз, получения ответов на ранее направленные запросы, предъявления Братко О.Ю. и Записецкому С. обвинения в окончательной реакции и выполнения требований ст.ст. 215 - 216 УПК РФ, и при наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, в виде содержания под стражей.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым 26 марта 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 27 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Братко О.Ю. и Записецкий С, каждому из которых, в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и 28 марта 2020 года Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, 22 мая 2020 г. был продлен до 03 месяцев, то есть, до 26 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 16 июня 2020 г. продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 г.

Наличие в распоряжении следователя данных, обосновывающих подозрения причастности как Братко О.Ю, так и Записецкого С. к совершению инкриминируемого каждому из них деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как Братко О.Ю, так и Записецкого С. и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ и нормами международного права.

В частности, Записецкий С. и в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, не все фигуранты по делу в настоящее время установлены.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает возраст Записецкого С, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства, работы и регистрации на территории РФ.

Братко О.Ю. также, в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, не все фигуранты по делу в настоящее время установлены.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает возраст Братко О.Ю, его семейное положение, состояние здоровья, и наличие места работы в банке и регистрации в Московской области.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения Записецкому С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, совокупность вышеприведенных данных о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения Записецкого С. из-под стражи, в том числе, изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию по делу с неустановленными соучастниками, сообщив им сведения о ходе расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения Братко О.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, поскольку, совокупность вышеприведенных данных о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения Братко О.Ю. из-под стражи, в том числе, изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию по делу с неустановленными соучастниками, сообщив им сведения о ходе расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Братко О.Ю. и Записецкому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая обстоятельства дела и количество привлекаемых по делу лиц, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Записецкого С, так и Братко О.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как Записецкому С, так и Братко О.Ю. на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась каждому из них, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения как Записецкому С, так и Братко О.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку ни одна из них не сможет гарантировать надлежащее поведение ни Записецкого С, ни Братко О.Ю. до окончания следствия и судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении как Записецкому С, так и Братко О.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Записецкого С. и Братко О. Ю. отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении Записецкого С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении Братко О. Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года

Ходатайства защитников и обвиняемых об изменении как Записецкому С, так и Братко О.Ю, меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: