Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13370/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников: адвоката Баранова А.А. в интересах Косарева С.А., адвоката Козиной Н.А. в интересах Мальсагова Т.А., адвоката Аникиной Н.А. в интересах Кувшинчикова С.А., адвоката Панченко О.В. в интересах Михайлова Р.М., подсудимых Мальсагова Т.А., Косарева С.А., Кувшинчикова С.В., Михайлова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аникиной Н.А. в интересах Кувшинчикова, адвоката Теряевой Т.А. в интересах Косарева С.А., адвоката Панченко О.В. в интересах Михайлова Р.М., на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

Косарева С. А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Кувшинчикова С. В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, Михайлова Р. М, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, продлен срок его содержания

под стражей на 4 месяца, то есть до 23 июля 2020 года, Этим же постановлением мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения до 23 июля 2020 года в отношении подсудимых Мальсагова Т.А, Железняка И.Н, в отношении которых решение в апелляционном порядке не обжаловалось, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав подсудимых Мальсагова Т.А, Косарева С.А, Кувшинчикова С.В, Михайлова Р.М, защитников адвокатов Баранова А.А, Козину Н.А. Аникину Н.А, Панченко О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е. просившую постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Мальсагова, Железняка, Косарева, Кувшинчикова, Михайлова, которым предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Мальсагов обвиняется также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

В ходе предварительного слушания 19 марта 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Мальсагова, Железняка, Косарева, Кувшинчикова, Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением Таганского районного суда в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения Мальсагова, Железняка, Косарева, Кувшинчикова, Михайлова оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок продлен на 4 месяца, до 23 июля 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Панченко О.В. в интересах Михайлова Р.М. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, ходатайство государственного обвинителя - оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя носило формальный характер, а основания им указанные не подтверждаются объективными доказательствами. Подсудимые не препятствовали явке потерпевших в суд, с явившимися потерпевшими общались дружелюбно. Михайлов был доставлен приводом из Чеченской республики. Михайлов является главой многодетной семьи, у него на иждивении также находится жена и другие нетрудоспособные родственники. При этом проживает он в г. Домодедово, не намерен скрываться от суда, поскольку желает доказывать свою невиновность. Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Михайлова не выполнил требования постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в части проверки обоснованности подозрений в причастности к преступлению. Отмечает, что все члены предполагаемой организованной группы по возрасту младше Михайлова являются представителями другого поколения. Судом первой инстанции нарушены положения ст.9 УПК РФ, поскольку не дана оценка эпидемиологической обстановке в г.Москве, установлению режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Содержание Михайлова под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку в данных условиях невозможно соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований, которые могут быть соблюдены при изоляции его по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Т.А. в интересах Косарева С.А. просит постановление суда в части продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Косарева С.А. иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что в постановлении суда отсутствует мотивированное суждение о том, почему Косареву не может быть изменена мера пресечения на более мягкую. Отсутствуют конкретные реальные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, обосновывающие продление стражи, доказательства наличия этих обстоятельств. В постановлении лишь содержится формальное указание на то, что все обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Основанием для дальнейшего продления стала тяжесть инкриминируемого деяния, что является недопустимым. Отмечает, что Косарев имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи с г.Москве, где проживает его семья, жена, ребенок, мать инвалид 3 группы, он был официально трудоустроен, не судим ранее, положительно характеризуется. Судом первой инстанции нарушены положения ст.9 УПК РФ, поскольку не дана оценка эпидемиологической обстановке в г.Москве, установлению режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судом не учтено наличие у Косарева сердечно - сосудистого заболевания. Содержание Косарева под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку в данных условиях невозможно соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований, которые могут быть соблюдены при изоляции его по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвоката Аникина Н.А. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей в отношении Кувшинчикова, изменить меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки допущенных органом предварительного расследования и прокуратурой ВАО г.Москвы нарушений. В качестве основания для продления срока содержания под стражей указана лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не оценил характеристику личности Кувшинчивова, который является гражданином РФ, не судим ранее, фактически проживает на территории г.Москвы, имеет легитимный источник дохода. Нет никаких оснований полагать, что все цели, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не могут быть достигнуты в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции нарушены положения ст.9 УПК РФ, поскольку не дана оценка эпидемиологической обстановке в г.Москве, установлению режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судом не учтено наличие у Кувшинчикова астмы, гематологического заболевания, остеохондроза позвоночника, вегето- сосудистой дистонии. Содержание Кувшинчикова под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку в данных условиях невозможно соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований, которые могут быть соблюдены при изоляции его по месту жительства.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Косарева, Кувшинчикова, Михайлова и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемых, продлив срок содержания под стражей в отношении них на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Косареву, Кувшинчикову, Михайлову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что:

- Косарев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, часть участников которой находятся в розыске, а остальные не установлены и не задержаны;

- Кувшинчиков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, часть участников которой находятся в розыске, а остальные не установлены и не задержаны;

- Михайлов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, часть участников которой находятся в розыске, а остальные не установлены и не задержаны, достоверных сведений о наличии у него постоянного, легального источника дохода не представлено, а обвиняется он в совершении корыстных преступлений.

Также судом первой инстанции учтено, что ранее при решении вопросов о мере пресечения установлено, что потерпевшие опасаются за свою безопасность, потерпевший Осипов сообщил об оказанном на него давлении и высказанных в целях изменения показаний угрозах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действии и подписка о невыезде, о применении которых просила сторона защиты, позволят обвиняемым скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Косареву, Кувшинчикову, Михайлову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых они обвиняются, тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная Косареву, Кувшинчикову, Михайлову мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Косарев, Кувшинчиков, Михайлов не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении Мальсагова и Железняка судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Косарева С. А, Кувшинчикова С. В. Михайлова Р. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья: